Dave wrote:
> Kazdy podatek ktory nie jest rownie dotkliwy jest niesprawiedliwy.

Co to znaczy sprawiedliwy - niesprawiedliwy ??? Wyobraź sobie
obszczymurka, który nigdy w życiu nie pracował, nie dba o swój dom ani
o jego otoczenie, ale korzysta z darmowej służby zdrowia, chodzi
ulicami wybudowanymi za publiczne pieniądze i korzysta z oświetlenia
tych ulic utrzymywanych z podatków. Wyobraź sobie też Pana Nowaka,
który ciężko pracuje a po pracy dba o ogródek, zamiata i odśnieża
chodnik przed posesją. Sprawiedliwy podatek dla tych dwóch osób
to taki, który sprawi, że obszczymurek będzie płacił dużo więcej
podatku niż Pan Nowak. Ponieważ za obszczymurka ktoś za publiczne
pieniądze musi posprzątać odśnieżyć itp. Tak więc sprawiedliwy
podatek to taki, który będzie wymagał od każdego obywatela takiego
samego wkładu pracy na rzecz społeczeństwa. Ktoś komu się nie chce
pracować powinien być za to karany wyższym podatkiem, bo każda praca
coś wnosi do dobra ogółu. Dlatego właśnie podatek pogłówny jest
całkiem sprawiedliwy na tle innych podatków. Nie karze osób, które
więcej wysiłku poświecają na pracę. Wszystkie inne podatki niestety
premiują tych, którym się nic nie chce. Zysk podatku pogłównego
jest taki, że wszystko co zarobisz jest Twoje - aż się chce pracować
- nie sądzisz ??? Dzięki temu społeczeństwo które ma tylko podatek
pogłówny ma wielką motywację do działania. I główną zaletą podatku
pogłównego jest to, że najbardziej ze znanych podatków motywuje do
pracy i zarabiania. To dzięli niemu można najszybciej i namocniej
osiągnąć tzw. wzrost gospodarczy.

> Wyobrazmy sobie np. podatek poglowny w wysokosci 1tys
> rocznie. Emeryt na wsi w zyciu tego nie zaplaci. A biznesmen z 5mln majatku
> nawet nie zauwazy zaplaty i bedzie smial sie w oczy wszystkim ze za 1tys
> rocznie jezdzi dotowana PKP, naprawiaja mu drogi, zapewniaja leczenie i
> nauke jego dzieciom....

I o to właśnie chodzi, żeby nie opłacało się być biedakiem. Ten emeryt
stanie na głownie, żeby zarobić więcej i osiągnąć lepszy status materialny,
bo będzie wiedział, że nikt go za to nie ukara. Obecnie natomiast postawa
ludzi jest taka - po co mam pracować, po co mi to, i tak mi wszystko zabiorą
a jak nie będę robił nic to mi się i tak należy. Dlatego zbankrutował
komunizm - ludzie stawali na głowie, żeby udowodnić, że nie mogą pracować
i że mają duże potrzeby (np. wielka liczba rencistów). Nikt nie produkował,
każdy chciał dostawać za darmo.

> sa tacy co nie maja zadnych dochodow a zyja w luksusie. Sa tez tacy ktorzy
> teoretycznie maja male dochody a gromadza ogromne majatki. Praktyka podatku
> dochodowego UDOWODNILA ze Panstwo nie jest w stanie skutecznie kontrolowac
> dochodow i sciagac podatku z tego tytulu.

Dlatego podatek pogłówny ma same zalety - policzyć ludzi jest łatwiej niż
policzyć ich dochody. Sposobem na nielegalne interesy powinna być przede
wszystkim konfiskata całego majątku a nie jakiś śmiesznie niski podatek
majątkowy.

> VAT placa tylko nabywcy. Chcialbys zeby w kraju czesc ludzi nie placila
> podatku (albo w minimalnym stopniu) tylko dlatego ze ona produkuje a malo
> kupuje (np. rolnicy).

Czyli chciałbyś, żeby ktoś kto produkuje nawet tylko na własne potrzeby
też płacił od tego podatek ? Czyli jak np. sam pomaluję sobie mieszkanie
zamiast wynająć malarza to powinienem zapłacić podatek od tej pracy ?
Podobnie rolnik - jeśli zasieje tylko po to by wykarmić rodzinę to powinien
zapłacić podatek od karmienia rodziny ? A jak go nie stać to niech zdychają
z głodu ? Zwróć też uwagę, że rolnik produkuje - więc wg. Twojej teorii nie
będzie płacił podatku majątkowego. A co będzie jeśli będzie nieurodzaj
i nic nie urośnie - czy to oznacza, że powinien jednak zapłacić Twój podatek
majątkowy ? i to w chwili kiedy dostał cios w plecy od przyrody ?

> Poza tym zlikwidowanie wszystkich podatkow poza VAT
> oznaczaloby ze w Polsce nic by sie nie oplacalo kupowac i najlepiej byloby
> mieszkac w Polsce i tu "placic" podatki a kupowac za granica. Za chwile
> mielibysmy 3 mld obywateli i zadnego konsumenta...

No widzisz, a jednak umiesz myśleć.
--
Slaw