W dniu 18.07.2021 o 06:25, ptoki pisze:
> To przestawiciel banku. Jak bank se takiego wybral i przeszkolil to
> jego problem. Jak nie przeszkolil to tym bardziej jego problem. Jesli
> ten student po podaniu danych ma dostep do mojego rachunku to jest
> jebanym przedstawicielem jebanego banku. I w sumie tyle. Sadzilem ze
> tu na grupie az tak daleko w krzaki umysly nie odlatuja.

I naparwdę sądzisz, że wyświetla mu się komunikat, że rachunek zamknięto
z powodu nieposiadania maseczki? Nie chodzi mi już o to, czemu to
faktycznie zrobiono. Tylko skąd ów "student" może o tym wiedzieć.
>
>> teraz kobieta dostała oficjalne pismo z banku, ze jej rachunek
>> zamknęli z powodu jakiś matactw, a ten student wie lepiej, że to za
>> brak maseczki. Wierzysz w to?
> Taaaa. Heroine tym rachunkiem finansowala. I rakiety
> transkontynentalne do koeri kupowala.

Co to ma do omawianego przez nas tematu.
>
>> Ja nie mam zielonego pojęcia, za co tej kobiecie zamknęli rachunek.
>> Nie
> Takbys przeczytal artykul i nie udawal idioty to bys wiedzial ze bank
> przyznal ze za brak maseczki. A pismo wyslali takie z dupy.

Widać, że "że ni w ząb" nie pojmujesz, co czytasz.
>
>> wykluczam, że może faktycznie za brak maseczki. Sądzę, że bardziej
>> za to, że problemowa była. Nie wiem, czy faktycznie na tych
>> rachunkach były jakieś podejrzane transakcje, choć zakładam, że coś
>> tam musiało być -
> Jakby byly to by w pismie byl wymieniony paragraf. Ale bank nie
> wymienil bo wiedzial ze to bylo by za grube matactwo.

A skąd to wiemy? Widziałeś gdzieś to pismo? To nie decyzja
administracyjna, by musiała być podstawa prawna.


--
Robert Tomasik