Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
W dniu 2017-03-08 o 12:46, J.F. pisze:
>>> Właśnie o tym piszę - jakby okradziono klienta, to klient byłby
>>> stratny. Ale okradziono bank, bo klient nie miał żadnych
>>> pieniędzy,
>>> tylko miał roszczenie o wypłatę.
>
>> Ale bank jest przechowawca pieniedzy/srodkow czy jak to tam zwac.

>Nie jest, wręcz przeciwnie - bank jako jedna z nielicznych instytucji
>zbiera pieniądze właśnie nie po to, aby przechowywać, tylko aby je
>wydawać/inwestować.

No w sumie masz racje.
Lubie myslec, ze bank moich pieniedzy pilnuje, ale jak bank
zbanktutuje, to sie wtedy dobitnie dowiem, ze to byly pieniadze banku,
a mnie tylko roszczenie zostalo, do spolki z innymi :-)

>> I gdyby ukradli pieniadze klienta, to ten nadal mialby roszczenie o
>> wyplate.
>Tu by można polemizować - jeśli nie byłoby winy banku, to może sąd
>doszedłby do wniosku, że skoro okradli klienta, to znaczy że stratnym
>ma być klient.

A tak to nam nie grozi ?
Sad uzna, ze winy banku nie bylo, i bank prawidlowo zrealizowal
zlecone przelewy klienta i klient juz zadnego roszczenia nie ma.

Ewentualnie ... sprawa cywilna, wiec powod nie udowodnil w czasie
rozprawy, ze to nie on dyspozycje zlozyl :-)

J.