Użytkownik "vonBraun" <i...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gnk8um$t8e$1@inews.gazeta.pl...
>
> Byłbym więc wdzięczny ktoś z grupowiczów pokazał mi
> - jeśli to możliwe 'palcem' - gdzie jest podstawa prawna takiego
> stwierdzenia.

art. 498 - 508 kodeksu cywilnego:


Art. 498.

§ 1. Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i
wierzycielami,

każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej

strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej
samej

jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne

i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.

§ 2. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do
wysokości

wierzytelności niższej.

Art. 499.

Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie.
Oświadczenie

ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe.

Art. 500.

Jeżeli przedmiotem potrącenia są wierzytelności, których miejsca spełnienia
świadczeń

są różne, strona korzystająca z możności potrącenia obowiązana jest uiścić
drugiej

stronie sumę potrzebną do pokrycia wynikającego dla niej uszczerbku.

Art. 501.

Odroczenie wykonania zobowiązania udzielone przez sąd albo bezpłatnie przez
wierzyciela

nie wyłącza potrącenia.

Art. 502.

Wierzytelność przedawniona może być potrącona, jeżeli w chwili, gdy
potrącenie

stało się możliwe, przedawnienie jeszcze nie nastąpiło.

Art. 503.

Przepisy o zaliczeniu zapłaty stosuje się odpowiednio do potrącenia.

Art. 504.

Zajęcie wierzytelności przez osobę trzecią wyłącza umorzenie tej
wierzytelności

przez potrącenie tylko wtedy, gdy dłużnik stał się wierzycielem swego
wierzyciela

dopiero po dokonaniu zajęcia albo gdy jego wierzytelność stała się wymagalna
po tej

chwili, a przy tym dopiero później aniżeli wierzytelność zajęta.

Art. 505.

Nie mogą być umorzone przez potrącenie:

1) wierzytelności nie ulegające zajęciu,

2) wierzytelności o dostarczenie środków utrzymania,

CKancelaria Sejmu s. 33/122

2009-01-09

3) wierzytelności wynikające z czynów niedozwolonych,

4) wierzytelności, co do których potrącenie jest wyłączone przez przepisy
szczególne.

Art. 506.

§ 1. Jeżeli w celu umorzenia zobowiązania dłużnik zobowiązuje się za zgodą
wierzyciela

spełnić inne świadczenie albo nawet to samo świadczenie, lecz z innej

podstawy prawnej, zobowiązanie dotychczasowe wygasa (odnowienie).

§ 2. W razie wątpliwości poczytuje się, że zmiana treści dotychczasowego
zobowiązania

nie stanowi odnowienia. Dotyczy to w szczególności wypadku, gdy

wierzyciel otrzymuje od dłużnika weksel lub czek.

Art. 507.

Jeżeli wierzytelność była zabezpieczona poręczeniem lub ograniczonym prawem

rzeczowym ustanowionym przez osobę trzecią, poręczenie lub ograniczone prawo

rzeczowe wygasa z chwilą odnowienia, chyba że poręczyciel lub osoba trzecia
wyrazi

zgodę na dalsze trwanie zabezpieczenia.

Art. 508.

Zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik
zwolnienie

przyjmuje.

do góry

"Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st> wrote in message
news:gnkkae$n0r$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:gnkb4p$rct$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>
>> absoulutnie nie 1. Nigdy nie stajesz sie właścicielem banku w momencie
>> jego upadłości. Zresztą marny to udzial gdyby nawet tak było.
>>
>
> Co ma udział (czyli prawo współwłasności) do posiadania roszczenia
> względem podmiotu?
>
> Proponuje poczytać kodeks cywilny ze szczególnym zwróceniem uwagi na art.
> 498 do 508.

to chyba nie do mnie.... (oczywiście że nic)

do góry

"gasper" <n...@m...pl> wrote in message news:gnkhgc$fi2$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "vonBraun" <i...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:gnk79i$lh0$1@inews.gazeta.pl...
>> Zamierzam wiec miec na koncie mniej wiecej tyle samo co mam
>> na kredycie - byc moze bezpieczniej byloby przeniesc konto/lokate
>> do tego samego banku w ktorym mam kredyt?
>
> jaki w tym interes ? bank zarabia na różnicy oprocentowania wkładów i
> kredytów więc jak masze kase to lepiej nie miec kredytu

poczytaj o cashflow

do góry

"Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st> wrote in message
news:gnkke2$n7t$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:gnk8um$t8e$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Byłbym więc wdzięczny ktoś z grupowiczów pokazał mi
>> - jeśli to możliwe 'palcem' - gdzie jest podstawa prawna takiego
>> stwierdzenia.
>
> art. 498 - 508 kodeksu cywilnego:
>
>
> Art. 498.
>
> § 1. Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i
> wierzycielami,
>
> każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej
>
> strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej
> samej
>
> jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne
>
> i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
>

w tym sęk, kredyt może być szybciutko wymagalny ( bankowy tytul egzekucyjny,
weksel, hipoteka) a dług w postaci depozytu to chyba nie tak prosto uzyskać
wymagalność...

george

do góry

Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:gnklg9$ga6$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
>
> w tym sęk, kredyt może być szybciutko wymagalny ( bankowy tytul
> egzekucyjny, weksel, hipoteka) a dług w postaci depozytu to chyba nie tak
> prosto uzyskać wymagalność...

KC wspomina i o kontach bankowych art. 725 - 733.
Art. 726 twierdzi to co poniżej. Wynika z tego, że wystarczy oświadczenie
wierzyciela, aby depozyt stał się wymagalny. Regulaminy zakładania lokat też
w większości przypadków umożliwiają zerwanie lokaty.

Bank może obracać czasowo wolne środki pieniężne zgromadzone na rachunku
bankowym

z obowiązkiem ich zwrotu w całości lub w części na każde żądanie, chyba że

umowa uzależnia obowiązek zwrotu od wypowiedzenia.

do góry

Użytkownik "krzysztofsf" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gnke4a$mi8$1@news.wp.pl...
> george pisze:
>
> Tak wiec wierze, ze mozna stracic i niegwarantowana czesc depozytu i dalej
> spalcac kredyt.
>
Ale to całkiem inny przypadek. Po prostu w momencie sprzedaży towar stał
się własnością dłużnika, a tobie przysługiwało TYLKO roszczenie o zapłatę.
Więc czekaliście sobie, czy z majątku dłużnika coś dla was zostanie, bo np.
pracownicy, czy skarb państwa mają wyższy priorytet.

Gdybyście byli jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem tej upadłej firmy,
jak najbardziej przysługiwało by wam prawo kompensacji roszczeń.

do góry

"Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st> wrote in message
news:gnkm28$qbm$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:gnklg9$ga6$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
>>
>> w tym sęk, kredyt może być szybciutko wymagalny ( bankowy tytul
>> egzekucyjny, weksel, hipoteka) a dług w postaci depozytu to chyba nie tak
>> prosto uzyskać wymagalność...
>
> KC wspomina i o kontach bankowych art. 725 - 733.
> Art. 726 twierdzi to co poniżej. Wynika z tego, że wystarczy oświadczenie
> wierzyciela, aby depozyt stał się wymagalny. Regulaminy zakładania lokat
> też w większości przypadków umożliwiają zerwanie lokaty.
>
> Bank może obracać czasowo wolne środki pieniężne zgromadzone na rachunku
> bankowym
>
> z obowiązkiem ich zwrotu w całości lub w części na każde żądanie, chyba że
>
> umowa uzależnia obowiązek zwrotu od wypowiedzenia.
>

hmm.. wygląda na to że na podstawie tych zapisów ( o ile dobrze rozumiem
"wymagalność" ) mozna dokonać "rekompensaty" kredytu i depozytu. Sprawa
bedzie leżała w gestii syndyka masy upadłościowej.
Niestety nie znam "procedury" postępowania w takim wypadku.

Abstrahując. Jeśli mamy depozyt i kredy w tum samym banku mozna liczyc na
powyższe, ale należy zapomnieć o "planie" o ktorym myślał pewnie autor wątku
aby mieć do dyspozycji gotówkę która przyniesie większe zyski niż koszt
kredytu. Anyway nie powinien zostać na lodzie.

zgodnie z art 726 system rezerwy obowiązkowej (3,5%) stoi w jawnej
sprzeczości z tym artykułem.
W zadnym momencie czasowym ten artykuł nie może zostać wypełniony dla
deponentów banku.

george

do góry

Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:gnkn6b$jne$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> hmm.. wygląda na to że na podstawie tych zapisów ( o ile dobrze rozumiem
> "wymagalność" ) mozna dokonać "rekompensaty" kredytu i depozytu. Sprawa
> bedzie leżała w gestii syndyka masy upadłościowej.
> Niestety nie znam "procedury" postępowania w takim wypadku.

Zapewne zgodnie z KC wystarczy twoje oświadczenie.:

Art. 499.
Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie.
Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe.

> zgodnie z art 726 system rezerwy obowiązkowej (3,5%) stoi w jawnej
> sprzeczości z tym artykułem.
> W zadnym momencie czasowym ten artykuł nie może zostać wypełniony dla
> deponentów banku.

Ustawodawca doszedł do wniosku, że banki nie padają na porządku
dziennym, a jego celem było zabezpieczenie depozytariuszy, przed migianiem
się przed zwrotem depozytów.

do góry

"Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st> wrote in message
news:gnknie$193$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:gnkn6b$jne$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
>> hmm.. wygląda na to że na podstawie tych zapisów ( o ile dobrze rozumiem
>> "wymagalność" ) mozna dokonać "rekompensaty" kredytu i depozytu. Sprawa
>> bedzie leżała w gestii syndyka masy upadłościowej.
>> Niestety nie znam "procedury" postępowania w takim wypadku.
>
> Zapewne zgodnie z KC wystarczy twoje oświadczenie.:
>
> Art. 499.
> Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie.
> Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się
> możliwe.
>
>> zgodnie z art 726 system rezerwy obowiązkowej (3,5%) stoi w jawnej
>> sprzeczości z tym artykułem.
>> W zadnym momencie czasowym ten artykuł nie może zostać wypełniony dla
>> deponentów banku.
>
> Ustawodawca doszedł do wniosku, że banki nie padają na porządku
> dziennym, a jego celem było zabezpieczenie depozytariuszy, przed migianiem
> się przed zwrotem depozytów.

dzieki Marcin.
troche mnie uspokoiłeś. :)

do góry

Marcin Wasilewski wrote:

> Art. 499.
>
> Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie.
> Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe.

Super! Czyli jak się ma 100k kredytu i 100k depozytu w banku, to po
kilku latach można złożyć oświadczenie o potrąceniu z mocą wsteczną i...
tadam! bank nie ma prawa do odsetek za minione lata. :-)

--
MiCHA

do góry