On Sat, 19 Mar 2016, witek wrote:

> Nareszcie.
>
> Skoro bank udostępnia narzędzie, wiedząc, że to narzędzie jest wadliwe i
> umożliwia wypłatę przez osoby inne niż upoważnione to ponosi za to
> odpowiedzialność.

[...]
"Jak wynika z poczynionych ustaleń, pozwany Bank wywiązywał się z
obowiązku zapewnienia, że indywidualne zabezpieczenia instrumentu
płatniczego nie są dostępne dla osób innych niż użytkownik uprawniony do
korzystania z tego instrumentu, powódka natomiast swoim obowiązkom
wymienionym w art. 42 ust. 2 ustawy uchybiła, udostępniając instrument
płatniczy osobom nieuprawnionym przez wpisanie przynajmniej dwukrotnie w
dniach 22 i 23 maja 2014 r. kodów z listy haseł jednorazowych na
podstawionej stronie internetowej."
[...]
"Dostawca jest obowiązany udowodnić inne okoliczności wskazujące na
autoryzację transakcji płatniczej przez płatnika albo okoliczności
wskazujące na fakt, że płatnik umyślnie doprowadził do nieautoryzowanej
transakcji płatniczej, albo umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa
dopuścił się naruszenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa
w art. 42."

Jak rozumiem sąd uznał, że skoro ta kretynka zainstalowała sobie jakiś
malware to nie dopuściła się w ocenie tego żałosnego sądu rażącego
niedbalstwa tylko jakiegoś innego niedbalstwa. Ten kraj mnie osłabia.
Banki mogą sobie żonglować TOiP jak chcą i wyłudzać w ten sposób od ludzi
wzięte z czapki kwoty, kablówki mogą wciskać ludziom usługi których nikt
nie chce i potem domagać się na fakturach kwot wyższych od ustalonego
abonamentu bo ktoś kliknął nie ten przycisk na pilocie, telekomy zawsze
bardzo chętnie przywalą opłatę za SMSy przychodzące najlepiej użytkownikom
umów abonamentowych, bo tam nie ma limitu jak w prepaidzie. To jest
wszystko wporządku. Ale jak trafi się debil, który poda jakimś bambusom
swoje dane autoryzacyjne do konta to sąd się pochyla nad jego losem, bo
<cytat z wyroku>:

"Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, do
zainfekowania komputera użytkownika usług bankowości elektronicznej może
dojść w podstępny, lecz prosty sposób, np. przez kliknięcie przez
użytkownika w zdjęcie na ekranie czy otwarcie załącznika do wiadomości
nadesłanej pocztą elektroniczną, informującej np. o nierozliczonych
płatnościach czy zawierającej rzekome faktury. "

swoją drogą to uzasadnienie jest wadliwe, bo żaden popularny program
pocztowy ani przeglądarka nie umożliwiają zainstalowania czegokolwiek
przez kliknięcie na zdjęcie. Trzeba jeszcze potwierdzić, że chce się
zainstalować kod na który użytkownik wyraża zgodę i bierze odpowiedzianość
za jego wykonanie. A to już nie jest klikanie "na zdjęcie" tylko na
odpowiedni komunikat systemu/programu pocztowego czy przeglądarki.