W dniu 2016-06-15 o 07:44, Wojciech Bancer pisze:
> Czyli postulujesz aby:
> - sprzedawca samochodów szkolił kierowców oraz informował ich o negatywnych
> konsekwencjach jazdy po pijanemu
> - sprzedawca alkoholu za każdym razem informował, że alkohol jest
> szkodliwy i odradzał jego picie
> - sprzedawca tytoniu takoż
> - sprzedawca środków do czyszczenia pouczał Cię, że nie należy wkładać
> tego płynu do oczu

Prawo bankowe jest bardziej restrykcyjnie napisane niż podawane przez
Ciebie tutaj przykłady.
Kredyt a zwłaszcza hipoteczny nie może być instrumentem spekulacyjnym o
niewymiernym ryzyku przerzuconym w całości na kredytobiorcę.
Tak stanowi prawo. Koniec i kropka.
Przestańcie już bić ta pianę i rzucać analogiami od czapy.

z

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5767d6aa$0$12555$6...@n...neostrad
a.pl...
>Prawo bankowe jest bardziej restrykcyjnie napisane niż podawane przez
>Ciebie tutaj przykłady.
>Kredyt a zwłaszcza hipoteczny nie może być instrumentem spekulacyjnym
>o niewymiernym ryzyku przerzuconym w całości na kredytobiorcę.
>Tak stanowi prawo. Koniec i kropka.

A to nie wiem - w ktorym artykule ?

>Przestańcie już bić ta pianę i rzucać analogiami od czapy.

Zobaczysz, ze bedzie o to jeszcze duza wojna prawna i kto wie, co
ustala.

Choby to, ze nowelizacje 2011 dopuszczaja kredyty indeksowane, wiec
ustawa jest wewnetrznie niespojna, ale wola ustawodawcy jest jednak
takie kredyty dopuscic.

J.

do góry

On 2016-06-20, z <...@...pl> wrote:

[...]

> Prawo bankowe jest bardziej restrykcyjnie napisane niż podawane przez
> Ciebie tutaj przykłady.
> Kredyt a zwłaszcza hipoteczny nie może być instrumentem spekulacyjnym o
> niewymiernym ryzyku przerzuconym w całości na kredytobiorcę.
> Tak stanowi prawo. Koniec i kropka.

I nie jest.
Jeśli ważasz, że kredyt walutowy jest "elementem spekulacyjnym", to czemu
nie uważasz że kredyt oparty o WIBOR nie jest?

> Przestańcie już bić ta pianę i rzucać analogiami od czapy.

Przestań powoływać się na *własną* interpretację ustawy. :P

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2016-06-20 o 16:08, Wojciech Bancer pisze:
> Jeśli ważasz, że kredyt walutowy jest "elementem spekulacyjnym", to czemu
> nie uważasz że kredyt oparty o WIBOR nie jest?

Dalej nie rozumiesz. Odsetki mogą być zmienne i zależne od kursu,
prowizji, fazy księzyca ;-) ale kapitał musi być spłacony w takiej samej
wysokości a nie mnożony przez jakieś współczynniki.

> Przestań powoływać się na *własną* interpretację ustawy. :P

Nic sobie tu nie wymyślam tylko powołuje się na coraz szersze
wykładnie/opinie poważnych prawników i instytucji państwowych.
Ogarnijcie się wreszcie.
Co to ma być? Piaskownica? :-)

z

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57684887$0$22821$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2016-06-20 o 16:08, Wojciech Bancer pisze:
>> Jeśli ważasz, że kredyt walutowy jest "elementem spekulacyjnym", to
>> czemu
>> nie uważasz że kredyt oparty o WIBOR nie jest?

>Dalej nie rozumiesz. Odsetki mogą być zmienne i zależne od kursu,
>prowizji, fazy księzyca ;-)

No nie wiem, nie wiem - juz pare razy urzedy banki karaly za zbytnia
swobode w ksztaltowaniu odsetek.
Ma byc WIBOR+marza.
Ciekawe, czy dopuszcza sie stale odsetki ... UOKIK nie powinien miec
nic przeciwko, ale jesli wibor wzrosnie i zagrozi to stabilnosci
bankow - to KNF powinna protestowac :-)

>ale kapitał musi być spłacony w takiej samej wysokości a nie mnożony
>przez jakieś współczynniki.

No to jak ktos mial w umowie, ze pozycza 100 tys CHF, to gdzie tu
widzisz problem ?

A nawet jak w PLN, to odsetki mozna takie dop* po odpowiedniej
indeksacji kursem, ze na ich splate nie bedzie go stac, i kapital
zacznie rosnac :-)
Bo przeciez malo ktory dluznik wyciagnie z kieszeni te kwote i splaci.
Co prawda moze wziac kredyt w innym banku ... ale tam mu powiedza "nie
ma pan zdolnosci na kredyt w PLN/WIBOR" :-)

>> Przestań powoływać się na *własną* interpretację ustawy. :P

>Nic sobie tu nie wymyślam tylko powołuje się na coraz szersze
>wykładnie/opinie poważnych prawników i instytucji państwowych.
>Ogarnijcie się wreszcie.
>Co to ma być? Piaskownica? :-)

A cos nie chcesz odpowiedziec na moje uwagi odnosnie 2011.

J.

do góry

W dniu 2016-06-20 o 22:24, J.F. pisze:

> No to jak ktos mial w umowie, ze pozycza 100 tys CHF, to gdzie tu
> widzisz problem ?

Problem taki że tych CHF klient nie dostał a dostał PLN.
I to PLN powinien oddać. To jest całe sedno sprawy.

Liczy się fakt prawny a nie zapis w umowie niezgodny z polskim prawem
bankowym.
Jeszcze raz dla utrwalenia.
W umowie cywilnej można sobie zapisywać różne rzeczy.
Banki są ograniczone specjalnym prawem bankowym które jest bardziej
regorystyczne (o czapie nadzoru przez którą to wszystko szkoda tu nawet
gadać) i mówi jasno że klient oddaje to co dostał + odsetki, marża...

z

do góry

W dniu 2016-06-21 o 02:06, z pisze:
>
> Problem taki że tych CHF klient nie dostał a dostał PLN.
> I to PLN powinien oddać. To jest całe sedno sprawy.

Czy z faktu, że klient w ogóle nie dostał pieniędzy (bo dostał je
deweloper) wywodzisz także, że klient nie musi spłacać?

--
Liwiusz

do góry

On 2016-06-20, z <...@...pl> wrote:

[...]

>> Przestań powoływać się na *własną* interpretację ustawy. :P
>
> Nic sobie tu nie wymyślam tylko powołuje się na coraz szersze
> wykładnie/opinie poważnych prawników i instytucji państwowych.

"opinie", a nie prawo.
Jak widać owe prawo można różnie interpretować.

> Ogarnijcie się wreszcie.
> Co to ma być? Piaskownica? :-)

Rozumiem, że wszystkie argumenty niezgodne z Twoją linią to "piaskownica"
i dziecinada? Nie dajesz nikomu prawa do wyrażania swojej opinii
i ścierania jej z innymi?

Przecież nikt tu na noże nie idzie, to ze są zażarte dyskusje nie czyni
z ludzi śmiertelnych wrogów (chyba). ;)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2016-06-21, z <...@...pl> wrote:

>> No to jak ktos mial w umowie, ze pozycza 100 tys CHF, to gdzie tu
>> widzisz problem ?
>
> Problem taki że tych CHF klient nie dostał a dostał PLN.
> I to PLN powinien oddać. To jest całe sedno sprawy.

Ej, ja tam nic nie dostałem na konto :)
Nic nie musze oddawać? :D

> Banki są ograniczone specjalnym prawem bankowym które jest bardziej
> regorystyczne (o czapie nadzoru przez którą to wszystko szkoda tu nawet
> gadać) i mówi jasno że klient oddaje to co dostał + odsetki, marża...

No i oddaje co dostał. Wyrażone w CHF.
Jak płacisz z polskiego konta kartą w EUR, to przecież też masz automatyczne
przewalutowanie i defacto płacisz złotówkami.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2016-06-21 o 07:48, Liwiusz pisze:
> Czy z faktu, że klient w ogóle nie dostał pieniędzy (bo dostał je
> deweloper) wywodzisz także, że klient nie musi spłacać?
>

Nie błaznuj. Trzymaj poziom dyskusji :-)

z

do góry