"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> No jakoś w ataku by to trzeba chyba zsynchronizować, żeby do celów
> doleciały jednoczesnie.

To by znaczyło, że niektóre dolecą później niż mogłyby dolecieć bez
takiej synchronizacji.

> Ale w obronie potrzebujesz czegos, co trafi rakietę/głowicę w
> powietrzu, to już nie jest "przywalić atomówką w silos/hangar".

Różne są/były możliwości. M.in. antyrakieta także z głowicą jądrową.

> Powiem tak - jak się uda zniszczyc przeciwnikowi wszystko, no to
> zostanie łatka agresora.
> Jak się nie uda, to potem nikt swiecie nie będzie żałował Rosjan, czy
> Amerykanów - "zasłużyli".

Nie. Jakby udało się całkowicie zniszczyć przeciwnika, to żadnej łatki
nie będzie. "History is written by the victors". Spójrz na agresorów
w WW II - biorąc pod uwagę, że Polska _teoretycznie_ była wśród
wygranych.

> Generalnie tak to miało być zorganizowane ... 50 lat temu.

Owszem. ICBM od 50 lat latają generalnie tak samo.

> Ale też ich po prostu nie stać na dużą operację.

W sensie pieniędzy?
Największego państwa na świecie, dysponującego m.in. największymi
zasobami naturalnymi, nie stać na jakąś "operację"?
Bez żartów.

>> Scenariusz kompletnie nierealistyczny. W szczególności, myślisz że USA
>> nie mają swoich sił w Europie? I co by się z nimi miało stać?
>
> znukowane ...

Tzn. państwa zachodnie "znukowane"? I wszyscy by wzruszyli ramionami?
No nie wiem.
--
Krzysztof Hałasa