swen napisał(a) w wiadomości: ...
>
>> Z całym szacunkiem do kogokolwiek ale to jest postawa godna conajwyżej
>> cwaniaka z giełdy który chce szybko
>> wypchnąc swój towar i mieć delikwenta z głowy a nie instytucji finansowej
>> która powinna swoimi procedurami
>> i podejściem budować zaufanie. No ale zyjemy w erze macdonaldyzacji
>> wszystkiego, także usług bankowych.
>> Może to jest cena "postepu" ?
>
>Absolutnie nie!
>Tu powinno reagowac panstwo, tworzac tak prawo, by tego typu przypadki -jak
>slusznie zauwazyles- bazarowego cwaniactwa ograniczac a tym samym chronic
>swoich obywateli!

Cwaniak też obywatel :) A obywatel też cwaniak - chciałby wszystko
za darmo. Dlatego łatwo daje się "złapać".
A państwo i tak już za dużo może.
Duża część "cwaniactwa" to nie jest specjalne działanie. To po prostu
niedouczenie i nikompetencja obsługi.
Poza tym kwestia podejścia: dla mnie bank czy poczta są firmami, nie
instytucjami czy urzędami, czy też jakimiś agendami państwowymi...

>Tak jest w innych krajach (np. w UK) to prawo nakazuje pewne zachowanie sie
>banku, bo zwykly obywatel ma marne szanse w porownaniu z poteznym bankiem.
>Niestety, w Polsce panuje nadal przekonanie i moda "na umowe".

To nie moda, to dążenie do normalności. Umowa powinna być nienaruszalna.
Państwo nie powinno się wtrącać.

> Umowy
>zaczynaja byc tak pokomplikowane, ze tak naprawde malo kto sie w tym lapie -
>nawet pewne osoby na tej grupie piszac "a umowe czytales" mimo, ze ja
>przeczytaly to i tak w 90% przypadkow nie maja pojecia jak dany przepis
>zostanie zinterpretowany!!!

Zapytrać, żądać wyjaśnień, zamęczyć, zanudzić... W ostateczności żądać
interpretacji od banku na piśmie. Chyba, że zawsze ci się spieszy...

>Tak wiec Panstwo miast hodowac potwory (banki) i sie nimi opiekowac, powinny
>zadbac o swoich obywateli, hehehe za przeproszeniem "wyborcow".

Państwo nie powinno niańczyć ani banków ani ich klientów.

Prawo staje się właśnie przez to bardziej skomplikowane i trudne dla
"zwykłego" obywatela, bo podobni do ciebie żądają "ochrony",
dodatkowych radykalnie niesymetrycznych praw dla stron, możliwości
mieszania się urzędników (i sądów) do umów. W efekcie nie da się prosto
napisać umowy ze względu właśnie na to prawo, które w zamyśle marzycieli
miało kogoś ochraniać. Nie tylko bankowości to dotyczy.
A większość przypadków sprowadza się do przerwania słowotoku zachwalacza
z banku, zażądania TOiP i przejścia krok po kroczku z pytaniem, jak
bank rozumie ten zapis :) Nie jestem sadystą, ale parę razy
sparaliżowałem tak pracę małych oddziałów, bo zdania obsługi były
podzielone a i telefony do centrali były konieczne.

Kiedyś usłyszałem, że "są wątpliwości, ale rozstrzygnimy je na korzyść
klienta". Tak z łaski... Może swen by się ucieszył...
A mnie wtedy nerwy puściły. Dosadnie wytłumaczyłem, że ich wewnętrzne
"procedury" mam gdzieś, żadnych wątpliwości nie ma a jeżeli nie
rozumieją własnego cennika to... [oszczędzę wam dalej]

Przestać narzekać i zacząć być upierliwymi dla banku.
Arek