W dniu 2010-06-28 16:51, Krzysztof Halasa pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> writes:
>
>> Podejrzewam, że formalnie te przelewy są jako przelewy zewnętrzne i
>> rozpakowują się przy przetwarzaniu eliksiru, nawet jak nie idą w KIR.
>
> Moze nie w tym przypadku, ale ogolnie rzecz biorac powody, dla ktorych
> przelewy nie sa wykonywane natychmiast sa rozne i nie wszystkie wynikaja
> z techniki.

Dziękuję za napisanie tego samego, co ja.

>> Robimy rozliczenie, sesja 1:
>> Multi do mBanku => 1 miliard
>> mBank do multi ==> 0,5 miliarda
>> Wysyłamy ciężarówkę z 0,5 miliarda pomiędzy sejfami.
> Bardzo smieszne, ale rzeczywistosc, zwlaszcza w kontekscie Eliksiru,
> wyglada nieco inaczej. Nie ma zadnego wysylania "sztabek zlota", bo...
> przeplywy eliksirowe kompensuja sie do zera :-)

Jakim cudem? Przelewam 100zł i w tej samej chwili ktoś z dużą ilością
kasy jest zmuszany do przelania 100zł do innego banku?

>> Opierając się na danych Roberta, wersję (c) już podałem. Pozostawia ona
>> obecne ograniczenia więc nie ma o czym gadać. Wersja (b) nie wiem jak ma
>> wyglądać, bo nie znam niuansów technologicznych i na ile można mieszać.
>> Więc nie odpowiem. W wersji (a) oczywiście ograniczenia powinny być
>> podyktowane techniką, czyli faktycznie słanie 80PiB w każdym polu
>> niekoniecznie musi być dopuszczone i wydaje mi się, że wartości rozsądne
>> to maks 1000 znaków na pole. Ale nawet jak będzie 5000 to myślę, że się
>> nie zawali.
> A jak przepakujesz te 1000 znakow do systemu, ktory tyle nie obsluguje?

A którą wersję omawiam w związku z 1000 znaków?

>> Nie chciałbym, bo nie wypisuję adresów ręcznie, tylko drukuję na listach
>> i wkładam w kopertę z okienkiem, ale nadal nie widzę problemu. Jeśli
>> pijesz do ,,ojejku, nazwa firmy mi nie pasuje'' to przecie podałem
>> format uniwersalniejszy:
>>
>>
>> Nazwisko lub nazwa (linijka 1)
>> Imię lub nazwa (linijka 2)
>> Ulica
>> kod i miasto
>
> To teraz dodaj do tego listy "poste restante", albo np. takie, gdzie
> trzeba podac jeszcze nazwe stanu.

Bez związku piszesz. Mieszasz wersje a-b-c i w ten sposób się nie da
dyskutować.

> Poza tym przeciez ten Twoj format przypomina jakby to, co mamy
> w Eliksirze, nie?

Bo to wersja (c), o czym pisałem linijkę niżej.

>> Choć to i tak sztywny format, wpasowywany w sztywne istniejące ramy
>> (wersja c), bo jakby zrobić zwykły protokół tekstowy bez cudowania od
>> zera, to nie ma problemu, żeby wewnątrz te pola wręcz nazywać i dać
>> więcej możliwości do przesłania.
> Tyle ze komunikaty trzeba nastepnie zaimportowac, i troche glupio bedzie
> jesli najbardziej istotne elementy przekazu przy tym utracimy.

A czemu chcesz stracić?

--
Przemysław Adam Śmiejek