W dniu 2016-01-09 o 21:13, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 10 Jan 2016 00:51:01 +0900, Tomasz Chmielewski napisał(a):
>>>> Swoją drogą, ciekawe by wyglądała sytuacja klientów SKOKów, gdyby
>>>> paraliż Trybunału Konstytucyjnego został zorganizowany wcześniej:
>>> Jeśli dobrze rozumiem, to nie trzeba było do tego żadnego paraliżu :)
>> Miałem na myśli - prezydent wysyła ustawę o objęciu SKOKów nadzorem do
>> "zmodernizowanego TK", ustawa utyka tam "na zawsze", i w efekcie SKOKi
>> nie mają ani nadzoru, ani gwarancji BFG. Oj, działoby się.
> Ale ktory prezydent - Kaczynski ?
> Bo tylko wtedy prezydent byl kontra rzad, a i jeszcze trzeba by
> odpowiedniego trybunalu.
> Zreszta obecne zmiany zmierzaja raczej do zablokowania TK - moze i
> ustawa poczeka troche dluzej na rozpatrzenie, ale po paru miesiacach
> by nie mogl orzec niezgodnosci i prezydent musialby podpisac.
>
> A co by sie dzialo ... no coz, mam wrazenie ze po pierwszym
> bankructwie ludzie zaczeliby wycofywac swoje oszczednosci, a to by
> doprowadzilo do szybkiego upadku kolejnych.
> I w trosce o obywatela trzeba by wdrazac system panstwowych gwarancji
> .... zapewne polaczony z nadzorem.
>
> W sumie, to te gwarancje umozliwily wzglednie spokojne bankrutowanie
> kolejnych kas, i ciekaw jestem - komu na tym zalezalo :-)
>
> O ile w ogole bankrutowanie jest uzasadnione, bo jak widac na
> przykladzie - mimo problemow w 2011, Kujawiak ciagle dzialal i
> najwyrazniej nie mial problemow z plynnoscia. Zarzad tez musial miec
> jakies formalne podstawy do przedluzania dzialalnosci ...
>
> Jakies sprawozdanie z poprzednich bankructw to bedzie opublikowane ?
> Choc i tu latwo zamieszac ... ale nie, syndykowi chyba na tym nie
> zalezy ...

Pan Bierecki powinien uregulować zadłużenie tych upadłych Skoków, jak te
SKOKi obskubał i wielki pan jest już w sejmie.

--
animka