Jacek Osiecki <j...@c...pl> writes:

>> Jasne, przerzuca odpowiedzialnosc na sklepy, ktore nie maja czytnikow
>> chipowych.
>
> Nie na sklepy tylko na klienta.

A potrafisz to w jakis sposob uzasadnic?

>> Natomiast glowna roznica jest duzo wieksza trudnosc (praktycznie
>> zaporowa) kopiowania kart. To oznacza wieksze bezpieczenstwo dla
>> wszystkich - bankow, sklepow, klientow.
>
> Tylko dla banków.

Ponizsze nie jest uzasadnieniem:

> Dla klientów oznacza całkowitą bezbronność w przypadku
> kradzieży karty.

Nie. Dla klientow oznacza to bezbronnosc tylko w przypadku kradziezy
karty, do ktorej zlodziej zna PIN, i dobrze by bylo by zdazyl przed
zastrzezeniem, sa jeszcze limity oraz odpowiedzialnosc do 150 euro.

To teraz, dla porownania, jak bardzo bezbronni sa klienci, ktorzy
nosza pieniadze w portfelu.

Albo tacy, ktorym ktos skopiuje karte (nad czym klient nie ma zadnej
kontroli), i nastepnie bank bedzie go chcial obciazyc, zeby samemu nie
placic za fraud.

Porownywanie karty procesorowej (z PINem) do magnetycznej jest mniej
wiecej takie samo jak porownanie drzwi "Gerda" zamykanych na klucz
z dzwiami zamykanymi na "skobel". Owszem, w przypadku otwarcia tych
pierwszych (bez sladow wlamania) domniemuje sie pewnie, ze zrobil to
wlasciciel, ale jakos ludzie nie zamykaja drzwi na skoble.
--
Krzysztof Halasa