On 2018-12-31, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> No to Ci mówiłem już ileś razy, że próbujesz dyskutować o czymś
>> innym.
>>
> Jakos tak mam ze lubie spojrzec na problem ogólnie.
> I dlatego wazna jest dla mnie ogolna liczba rannych czy zabitych.

Nie patrzysz na problem ogólnie, tylko patrzysz na zupełnie inne
zagadnienie. Jak Cię poprosiłem o ogólne stwierdzenie, to się
zasłoniłeś przypadkiem szczególnym (jak nie jedzie samochód).
Jak nie jedzie samochód, to żadne światło nie jest potrzebne.

>> Wypadkowość nie ma dużego związku z myśleniem lub jego brakiem.
>> Ma związek z brakiem uwagi i kulturą jazdy.
>
> A jak przestajesz uwazac to licza sie przyzwyczajenia i odruchy.

Czyli jak istnieją te przyzwyczajenia i odruchy, to można powiedzieć
że przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze?

>> Tak. Dlatego przytoczyłem statystyki. Kierowcy trudniej jest
>> zauważyć pieszego, zwłaszcza w trudnych warunkach. Łatwiej jest
>> zauważyć "czerwone".
>
> Ale niewatpliwie najłatwiej pieszemu zauwazyc samochod.

Mi nie jest łatwo, mam 5% pola widzenia i widzę nieostro.
Może coś zauważę, a może nie. Mogę np. usłyszeć, ale i to
nie zawsze. Polecasz mi przechodzenie na zielonym, czy na
czerwonym i dlaczego? Czy może to wszystko jedno?

>> To inne pytanie zadam. Dodanie świateł sygnalizacyjnych do przejścia
>> podnosi jego bezpieczeństwo, czy nie? Zgodnie z Twoją logiką,
>> nie powinno.
> Na tym jednym swietle - zapewne tak.

Zapewne tak co? Podniesie bezpieczeństwo, czy nie?
Jeśli wg Ciebie jedyny wpływ na bezpieczeństwo ma "uwazność" obu stron,
to istnienie lub nie światła nie powinno w żaden sposób wpływać na
bezpieczeństwo. Czy to postulujesz?

>>> Ale my sie chyba nie zrozumielismy...
>> No ja wiem że nie rozumiesz o co pytam :)
>
> Mysle ze oboje rozumiemy swoj punkt widzenia i stawianie odrobine innych
> pytań nie sprowadzi zadnego z nas na manowce.

Ale ja te pytanie zadałem żeby Ci pokazać, że pewne rzeczy "rozumie" się
dość naturalnie, bez potrzeby studiów. A Ty brniesz w jakieś porównania
nie na temat i ani razu nie zechciałeś łaskawie odpowiedzieć wprost,
czy wg Ciebie zielone światło jakkolwiek zmienia bezpieczeństwo
pieszego. Mam wrażenie, że po prostu bardzo nie chcesz przyznać,
że jednak podnosi.

>> I teraz - większa jest szansa że zauważysz z daleka świecący nad
>> ulicą (albo obok) czerwony stop (i zwolnisz/zatrzymasz się), czy
>> że zauważysz pieszego przechodzącego w trudnym do ustalenia
>> momencie, który może Cię zauważył, a może nie?
>
> Spojrz na to z punktu widzenia pieszego.
> Czy pieszy ma problem z zauwazeniem samochodu?
> Bo to ze kierowcy nie maja problemu z zauwazeniem swiateł to oczywiste
> ale mimo to popełniaja bardzo duzo błędów.

Ale nie rozpatrujemy sytuacji "czy na zielonym nie ma wypadków" tylko
"czy na zielonym jest ich mniej niż na czerwonym".

>> przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze, czy na czerwonym.
>> Nie kiedy "TY" przechodzisz, tylko ogólnie.
> Ale mnie nie interesuje odpowiedz na oko, tylko twarde dane.

A mnie interesuje odpowiedź "a" czy "b", a nie o ile "a" jest większe lub
mniejsze od "b" i nie umiem się jej doprosić od początku konwersacji
w tym temacie. To tak jak z tymi kredytami, pytałem się ciebie CZY
wg Ciebie CHF jest ryzykowniejszy od PLN, a nie o ile.

> Na oko to jasne i oczywiste ze przepisy u nas sa dobre i ze wolno
> przechodzic tylko na zielonym a to co wymyslono w innych krajach ze
> rowniez warunkowo na czerownym to herezja i proszenie sie o kłopoty.

Ale co sugerujesz? Że w krajach w których wolno przechodzić na czerwonym
jest (te czerwone) tak samo bezpieczne jak zielone? W sensie, że te światła
są niepotrzebne tak? Skoro nie mają żadnego wpływu?

>> Ja nie pytam o przyczyny, tylko pytam co jest bezpieczniejsze,
>> przechodzenie na zielonym, czy na czerwonym. I czy potrafisz to
>> powiedzieć bez odbywania studiów kierunkowych w tym temacie.
>
> No ale ja ci caly czas probuje pokazac ze to nie jest oczywiste i ze
> własnie potrzebna jest pogłebiona wiedza.

To jest oczywiste. Nieoczywiste jest to dlaczego tak kręcisz i zmieniasz
pytanie brnąc w zupełnie inne rejony. Przez analogię, ja się ciebie pytam,
czy bezpieczniejszy jest kredyt w PLN, czy w CHF, a Ty się zastanawiasz
czy może jednak będzie bezpieczniejszy kredyt w EUR w porównaniu do PLN.
O zupełnie innych kwestiach mówisz.

> W swiecie idealnym tak - przechodzenie na zielonym daje 100%
> bezpieczenstwo, tak samo jak przechodzenie na pasach.
> W swiecie realnym lepiej budowac te zaleznosci troche inaczej.

Ale ja NIE pytałem, powtarzam >N I E P Y T A Ł E M< co daje 100%
bezpieczeństwo. Tylko pytałem _która sytuacja_ daje _większe_
bezpieczeństwo. Większe to nie znaczy 100%, a mniejsze nie
oznacza że na pewno wpadniesz pod jadący samochód.

Nie wiem po co mieszasz do tego zagadnianie inne kraje. Chcesz
udowodnić, że w jakimś kraju ginie więcej osób na zielonym niż
na czerwonym? Czy może chcesz udowodnić, że fakt otrzymywania
mandatów zmniejsza bezpieczeństwo pieszych? Czy co jeszcze
chcesz udowodnić tymi tezami?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com