W dniu niedziela, 16 grudnia 2018 18:19:47 UTC+1 użytkownik z napisał:

> To nie istotne czy klient zyskał (ja zyskałem) ale ważniejsze jest to że
> bank działa w granicach prawa. To prawo daje mu bezpieczeństwo
> działalności i dodatkowo gwarancję ratunku jak się będzie źle prowadził ;-)
> Ale ta ochrona kosztuje i bank musi się stosować do paragrafów.
> Jak donoszą ostatnie wyroki za mało było kredytu hipotecznego w kredycie
> który udzielały banki.
> Że klienci chcieli, że bankowcy wyszli frontem..., że nadzór przymykał
> oko a prokuratura milczała to nie znaczy jeszcze że nie łamali prawa.
> TAMTEGO PRAWA ICH OBOWIĄZUJĄCEGO.
>`

Ja tamgeneralnie jestem zdania że kazdy ponosi konsekwencje swoich decyzji
I jak ktoś od Mietka w barmie co"pożyczki" pisało pożyczył to jego sprawa i musi
Mietkowi oddać jak się z Metkiem umówil. Interwencja Panstwa jest potrzebna jak
Mietek czy ten drugi umowę złamie czy jak Mietek temu drugiemu nogę złamię
Z bankami jest jednak inaczej. Idąc do ZUS czy innego US jako obywatel domniemywam że
mnie tam nie oszukają. I dlatego kredytu z lenistwa nie brałbym u Mietka tylko w
banku bo w końcu jak instytucja zaufania publicznego to i ufam
I tak myślał astronom, geofizyk, operator cnc i kierowca śmieciarki.
A że banki tak pazerne że marnie prawnikom płaciły i babole są w umowach to i wcale
mi ich nie szkoda e teraz jedna z druga kancelarią prawną im te umowy unieważni/
skoryguje.
Bo to akurat nosem czuję ze się zacznie skoro papugi już teraz praktycznie
darmo(500zł na start ostatnio ofert widziałem) chcą sprawę podjąć a kase dopiero po
wygraniu zawinąć.
Frankowicz głupi że podpisał bez namysłu a bank głupi że podpisał słabo jego
chroniącą delikatnie mówiąc umowę.