kc <k...@g...pl> napisał(a):


> Nie zrozumiałeś kontekstu, bo to J.W. sugerował, że Belgia jest lepsza, bo
> ateistyczna. Ale skoro tak, to pytanie do ciebie: czym zastąpisz prawo
> naturalne (które ja rozumiem jako prawo boże, a ty pewnie jako prawo
rozumu)?
> Oby nie zabrakło rozumu.
>
> kc
>
>


Uważam się za osobnika przyzwoitego. Nie mam żadnych wrogów. Nikomu nie
zrobiłem krzywdy. Przez kilkanaście lat ( za sprawą mojej żony, która jest
nauczycielką ) pomagałem biednym dzieciom. Ogólnie ciężko cokolwiek pod
względem moralnym mi zarzucić. A sumienie ukształtowali mi rodzice w moim
ateistycznym i bardzo szczęśliwym dzieciństwie. Do życia nie jest mi
potrzebny żaden dekalog, ani "prawa naturalne". Staram się raczej zwracać
uwagę na "prawa natury", które każdy człowiek powinien dobrze rozpoznać,
aby nie stała mu się krzywda. Normy moralne traktuję jako rodzaj umowy
międzyludzkiej, której mało kto przestrzega, zwłaszcza w kwestiach kradzieży.
Dlatego uważam, że większość ludzi to osobniki głupie, naiwne i złe z
natury.
Przyzwoity ateista jest człowiekiem o wiele bardziej wiarygodnym, stabilnym
i przewidywalnym od typowego wiernego. Nie zabijam i nie kradnę bo taki
jestem, bo takie mam sumnienie oraz dlatego, że boję się odwetu w postaci
działań wymiaru sprawiedliwości. Dodatkowo nie mam komfortu spowiedzi i
wyzerowania licznika. A Ty ? Czy Ty nie zabijasz i nie kradniesz tylko
dlatego, że boisz się piekła ? To jest Twój jedyny hamulec ? Jeśli tak,
to Ciebie można się bać !! Aż strach pomyśleć, co będziesz wyprawiał, gdy
przypadkiem uwolnisz się od religijnych urojeń. Wtedy pozostanie tylko
strach przed karą doczesną...
Trochę to przerysowałem, ale chwytasz o co mi chodzi ?! Twierdzę, że
bez religii i dekalogu byłoby lepiej. Wyprowadź mnie z "błędu".

pozdr.
sys29





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/