Re: blokada na rachunku(warunkowa) - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
From: Miernik <m...@c...pl>
Newsgroups: pl.biznes.banki
Subject: Re: blokada na rachunku(warunkowa)
Date: Wed, 16 Jun 2004 13:09:59 +0200
Organization: Pro Futuro
Lines: 18
Message-ID: <20040616110959.59A4.d.NOFFLE%miernik@ctnet.pl.local>
References: <0...@n...onet.pl>
<e...@4...com>
<caovhe$e8c$1@inews.gazeta.pl>
Reply-To: Miernik <m...@c...pl>
NNTP-Posting-Host: 62.233.201.158
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: opal.futuro.pl 1087385938 28345 62.233.201.158 (16 Jun 2004 11:38:58 GMT)
X-Complaints-To: u...@f...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 16 Jun 2004 11:38:58 +0000 (UTC)
User-Agent: tin/1.7.4-20040225 ("Benbecula") (UNIX) (Linux/2.4.24-1-386 (i686))
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:304060
[ ukryj nagłówki ]
Tomasz Waszczynski <w...@w...org> wrote:
>
> Zonk. Jak podpisali, to notariusz nie może zatrzymać aktów,

A dlaczego nie może?

> a poza tym, to nie ma znaczenia, bo i tak własność nieruchomości
> została przeniesiona. Nie musisz mieć papióru w ręce, żeby mieć
> mieszkanie i kasę.

No ale jak nie zostaną nikomu wydane, a na przykład w wypadku gdyby
przelew nie został zrobiony, notariusz akt unicestwi to tak jakby nie
podpisali, nie?

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/__ tel: +48888299997 __/ mailto:m...@c...pl
http://www.miernik.ctnet.pl/