On 2011-05-28, Clegan <c...@g...pl> wrote:

[...]

>> Oszczędzanie to jednostronna decyzja.
> Polegająca na zawarciu umowy, czyli jednak nie jednostronna.

Dobra. Oszczędzam 1000 zł. Przekładam do przegródki z napisem
oszczędności. Z kim zawarłem umowę?

>> To nie ma nic do rzeczy.
> Ma. Wzrost oszczędności powoduje wzrost udzielanych kredytów. Inaczej
> działalność banków nie miałaby sensu.

Nie jest to skorelowane, co historia już pokazała. Natomiast jak już
bank nazbiera depozytów, to i owszem - widocznym efektem będzie spadek
oprocentowania tychże.

>> A jak ktoś oszczędza to bierze kredyt (do znudzenia: moja teza zakładała
>> skalę makro, czyli *znaczny wzrost* oszczędzających nad pozostałymi
>> grupami).
> Nie ma znaczenia makro czy mikro. Oszczędzanie polega na zawieraniu
> dobrowolnych umów korzystnych dla obu stron - a nie jest możliwym żeby to
> prowadziło do negatywnych skutków gospodarczych.

1. Ma znaczenie czy mikro, czy makro. Zachowania w skali makro to takie
które mają znaczący wpływ na gospodarkę.

Ponadto:
http://www.olimpiada.edu.pl/4,13_oszczednosci_na_ror
ach_co_dziesiaty_badany_trzyma_oszczednosci_w_skarpe
cie/127
Ja tu widzę lokaty: 17%.

Poza tym: oszdzędzanie to decyzja (jednostronna!) o kumulowaniu
środków. Tylko i wyłącznie. To o czym Ty piszesz to już inwestowanie
(mniej lub bardziej ryzykownie/bezpiecznie), czyli lokowanie
oszczędności.

W czasach kryzysu (patrz rok 2008/2009) banki też kumulują depozyty
(żeby się zabezpieczyć i przeczekać), ale _wstrzymują akcje kredytowe_.

A jak nie ma popytu, bo oszczędzanie to globalny trend, to kto liczba
firm pobierających kredyt na inwestycje będzie maleć, bo te firmy też
muszą komuś swoje wyroby/usługi sprzedać - a komu mają, skoro popyt
się wygasza przez oszczędności?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl