Tylko wez sie zastanow nad prostym faktem, ze posrednik nie zawsze
musi byc "kolejnym" posrednikiem, moze byc posrednikiem alternatywnym.
Budowa kanalow dystrybucji banku kosztuje - czy to sa placowki, czy to
telefon, czy to internet. Jesli bank ma moce przerobowe X, a
potrzebuje lub moze sprzedac lokat na X razy 100, to czasami
skorzystanie z posrednika, ktory dorzuci mocy przerobowych 99 razy X
nie ma wplywu na koszty koncowe - po prostu zamiast pokrywac koszty
zwiekszenia wlasnych mocy pokrywa sie koszty outsorcingu.
-----------------------

To wszystko prawda, ale... Noble bank i tak zajmuje się całą procedurą,
przysyła umowy, pieczątki, zakłada konta itd. System przez niego przyjęty (i
Pocztowy i Meritum, być może też inne, ale te na pewno) już i tak jest
wdrożony i działa. Zatem nie ma dodatkowych kosztów. Gdyby było tak, iż OF
zajmuje się wszystkim i raz na jakiś czas wrzuca kapitał do Noble, wówczas
można byłoby Twoją koncepcję przyjąć - zamiast przyjmować po 1000zł od 1000
osób, Noble przyjmuje milion od OF. Tak już staram się obrazowo przedstawić
o co chodzi. W początkach mbank tak działał. Kowalski nie wrzuci swoich
pieniędzy na rynek międzybankowy, a nawet gdyby mógł to obsługa byłaby
koszmarnie droga. Więc mbank zbierał od Kowalskich, wrzucał na WIBOR i tyle.
Dawało to kiedyś 16,5% i była to oferta bezkonkurencyjna. Nie bawili się w
żadne kredyty, telefonie i inne cuda.

Nie bardzo rozumiem jakie koszty mogłyby się zwiększyć dla Noble po
rezygnacji z usług OF. Natomiast zdecydowanie wzrósłby zysk, bo primo- brak
pośrednika, secundo - większa wiarygodność, bo to jednak bank, a nie doradcy
jacyś tam - to zresztą główny temat tego wątku. Chyba zgodzimy się, iż 6,5%
to już jest ponad granicę opłacalności, a przecież OF nie jest instytucją
charytatywną i swoje koszty ma. Zatem ile kosztuje realnie Noble taka
lokata? I dlaczego godzą się aż tyle płacić?