Jacek Osiecki <j...@c...pl> writes:

> Właśnie kwestia założeń - linux w obecnym kształcie nie nadaje się dla
> wielkiej masy mało świadomych użytkowników.

I o to wlasnie chodzi. To m.in. jest powodem, dla ktorego nie ma
wirusow. A nie jakies bajki o np. rzekomym braku popularnosci.

> W tym przypadku jest - bez ułatwienia administracji linux nie mógłby w żaden
> sposób zająć takiej pozycji jak obecnie windows.

I swietnie. Po co mialby zajmowac taka pozycje? Dzwig tez jest mniej
popularny od MS Windows i nikt chyba nie ma pretensji. Na dzwigi takze
nie ma chyba wirusow?

> A w linuksie przekłada się bezpośrednio na... małą popularność :) Stąd też
> dysproporcja w udziałach

W jakich udzialach? Udzialy i rynek to jest sprawa firm, ktore zarabiaja
kase.

> (oczywiście liczy się też zupełnie inna pozycja
> startowa MS vs. Linux).

Jak dla kogo.

> Linux NIE jest popularny jeśli chodzi o instalacje klienckie - udział poniżej
> procenta to naprawdę niewiele. A jeśli mowa o czasie o którym piszesz -
> linuxy/unixy były wtedy zarządzane przez nieporównanie bardziej świadomych
> użytkowników niż obecnie windowsy, odpowiednio zabezpieczane, twórcy wirusów
> ledwo zaczynali myśleć o innym ich wykorzystaniu niż robienie psikusów
> użytkownikom lub zemsta na świecie za rzucenie przez dziewczynę, o botnetach
> nikomu się nie śniło.

Piszesz o czyms innym. Procenty nie maja nic do rzeczy. W tej chwili
Linuksow podpietych do sieci jest wiecej niz np. 10 lub 15 lat temu bylo
podpietych Windows. Gdy tylko pojawily sie Windows podpiete do sieci,
pojawily sie "wirusy" (sieciowe, bo oczywiscie wczesniej byly rozne
exekowe oraz np. boot sectorowe).
Inna sprawa ze z tym zabezpieczeniem systemow UNIX w przeszlosci to
lekkie nieporozumienie chyba.

> Teraz wirusy i spam to kasa, kasa, kasa - i to
> wielka... Wirusy są tam gdzie się to opłaca i robią to co się opłaca. Gdyby
> linuxów było odpowiednio dużo, to antywirusy pod linuxa byłyby równie
> popularne jak pod windowsy.

Kiedys nie bylo kasy a wirusy - owszem.
--
Krzysztof Halasa