On Thu, 09 Oct 2025 21:09:36 +0200, Krzysztof Hałasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Jak narzekasz, że krypowaluta nie może być droższa, niz koszt jej
>> wytworzenia ... to jakby jest :-)
>
> Nie narzekam na to.
> Aczkolwiek koszt wytworzenia jest absurdalny. Wytworzenie waluty powinno
> być jak najtańsze, wtedy spełnia ona swoją rolę.

Złoto się sprawdzało przez wiele wieków.

A jak wytworzenie będzie tanie, to musi być kontrolowane przez państwo
lub inną, godną zaufania organizację - bo inaczej, to sobie sam
wyprodukujesz krypto .. i nic nie będzie warte.

> Jakby tak w tradycyjnym banku, takim np. fenickim, ktoś miał wystawić
> kwit depozytowy na 10 kur i 5 kaczek, i miałby przy produkcji tego kwitu
> spędzić tydzień - przecież to niedorzeczne.

Patrz pieniądz złoty/srerbny - może nie tak całkiem bez sensu.
taka raz wytworzona moneta może latami służyć w obrocie gospodarczym.

>> Nadwyzka jest w tych starych bitcoinach, które ktos wyprodukował dawno
>> temu tanio,
> ...albo nawet praktycznie za darmo (kopanie BTC to jest skrót myślowy,
> właściciel systemu zarezerwował sobie kilka procent możliwych BTC bez
> żadnego uciążliwego kopania). Jak to w systemach piramidowych -
> właściciel ma na tym zarobić.

Nie wiem, czy to miał na myśli, biorąc pod uwagę, że można było
"kopać" do woli.

>> albo w innych kryptowalutach, które być może też są
>> produkowane tanio.
> Pisałem tylko o BTC.

To duża wartość BTC bierze się też z ograniczonej dostępności.
I to na poziomie systemowym - nikt tu nie wyda dekretu, żeby więcej
wydrukować.


>>> A w rzeczywistości jest znacznie gorzej niż byłoby przy "zwykłej" 100%
>>> piramidzie (nie żebym taką kojarzył, zwykle nie są 100%). W "zwykłej"
>>> piramidzie większości wpływów się nie przepala na pusto, chociaż typowo
>>> pewnie zostają ukradzione.
>>
>> Jaki był zwrot koncowy z Amber Gold ?
>
> Nie wiem czy był jakiś. Ale, zdaje się, mieli majątek typu 10% wkładów.
> Syndyk pewnie wydał.

Pewnie tak - zostało niewiele, syndyk wydał ... na swoje wynagrodzenie
:-)

>> A jednak popyt jest, ludzie myslą, że wartość pójdzie w górę ...
>> wartosc wyrażona w prawdziwym pieniądzu :-)
>
> Myślisz że czego dotyczą te opisy:
> "...był typem oszustwa inwestycyjnego, w którym zwroty z inwestycji nie
> były wypłacane z zysków wygenerowanych w ramach samej inwestycji lub
> aktywności gospodarczej, ale z własnych środków inwestorów, lub środków
> wpłaconych przez kolejnych inwestorów, którzy byli werbowani za pomocą
> atrakcyjnej, ale fikcyjnej koncepcji inwestycyjnej (tzw. fasadowego
> modelu biznesowego)"

Amber Gold? Bo chyba nie BTC :-)

> No fakt, nie wiem czy tu jest oszustwo. Niektórzy oszukują samych
> siebie, ale to nie o takie oszustwo chodzi.

Przy AmG był jakis właściciel, który namawiał do wpłaty pieniędzy, i
obiecywał, że będą dobrze zainwestowane

> Z drugiej strony, jak ktoś
> czuje się oszukany, bo nie wiedział że CHF ma zmienny kurs, to pewnie tu
> będzie podobnie.
>
> "struktura finansowa, w której zysk konkretnego uczestnika jest
> bezpośrednio uzależniony od wpłat późniejszych uczestników, stojących
> niejako niżej w tej strukturze"

To nadal o AG? Bo tam duże pieniądze zniknęły ... ciekawe gdzie.

> "należy ustalić, czy finansowanie wynagrodzenie uzyskiwanym przez
> dotychczasowych uczestników jest uzależnione ,,głównie" lub ,,przede
> wszystkim" od świadczeń wnoszonych przez nowych uczestników systemu"
>
> "określił, że nieuczciwą, a więc zakazaną, praktyką rynkową jest
> ,,zakładanie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu
> X, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość
> otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim
> od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub
> konsumpcji produktów""
>
> Przypomnę, że tu w ogóle nie ma żadnych produktów - BTC itp. to waluta,
> nie produkt, który się za tę walutę kupuje. Korzyści dla wcześniejszych
> uczestników są finansowane WYŁĄCZNIE z wpłat kolejnych.

Lub nazywasz to "produktem"

> "Mechanizm działania X polega na pozyskiwaniu przez ich założycieli jak
> największej liczby uczestników, którzy - zachęceni obiecywanymi zyskami
> - wpłacają im pieniądze.

A przy BTC - jakby nie. Tzn nie ma tych założycieli, którzy ciągną
zyski.

> W praktyce rzadko są świadczone usługi
> finansowe. Organizatorzy namawiają zwykle uczestników piramidy
> finansowej do werbowania kolejnych osób. Z tego powodu piramidy
> finansowe są z góry skazane na upadek, bowiem system wymaga lawinowego
> dopływu nowych uczestników, a taka możliwość jest ograniczona"
>
> "Struktura X istnieje zatem dopóki suma wycofywanych przez uczestników
> pieniędzy jest niewielka w stosunku do napływających do systemu nowych
> środków. Zgodne z ustaleniami wypłaty środków pierwszym uczestnikom
> X usypiają czujność kolejnych, liczących na rzekomo łatwe, pewne
> i wysokie zyski. Im bardziej organizatorom udaje się wydłużyć okres
> nowych wpłat i im więcej ma ona poziomów, tym więcej uczestników jest
> poszkodowanych w chwili jej upadku - często tracą oni większość lub
> nawet całość powierzonych środków".
>
> "Klasyczne X można poznać po tym, że otwarcie wskazują na to, że jedynym
> źródłem zysków uczestników są wpłaty od kolejnych osób.

A AmG ponoć inwestowało.

> "Bardzo często zdarza się, że uczestnicy orientują się, że zostali
> oszukani dopiero wówczas, gdy organizator ma trudność w regulowaniu
> zobowiązań lub wręcz wtedy, gdy piramida upada".
>
> Tu nawet nie ma żadnego organizatora, którego można obciążyć
> odpowiedzialnością.

> "W Rosji dużą popularnością cieszyły się [] Mawrodi wymyślił wirtualną
> walutę nazwaną MAWRA, na którą przeliczano pieniądze, przekazywane w
> pełnej konspiracji przez uczestników piramidy (wartość tej waluty
> zależała od kondycji piramidy i była tym wyższa, im wyższe były nowe
> wpłaty)"
>
> Przecież to wszystko już było nie raz. Różnica jest taka, że teraz skala
> jest większa, i wszystkim zarządzają komputery.

I jakby nie ma tych organizatorów. Klienci sami sobie organizują :-)

Ale czyż podobnie nie ma tych wszystkich giełdach?

J.