root <r...@v...pl> napisał(a):

> Właśnie z powodu tych komplikacji wolałbym zwykłe porównanie CO2 "ludzkie"
> i CO2 naturalne emitowane w ciągu np. 10lat. Stosunkowo łatwo oszacować
> ilość emisji przemysłowej (np. np. wydobycia węgla, ropy i gazu).
> Sytuacja niemal beznadziejna jest z szacowaniem emisji naturalnej. Z
> powodów o których piszesz.
> Gdybym miał się za takie coś zabierac też badałbym ilość CO2 w atmosferze i
> porównywał z danymi historycznymi, ale oczywiście nie da się całkowicie
> stwierdzić, że wzrost CO2 spowodowany kesy emisją człowieka, czy np.
> zmniejszeniem absorbcji.
> Do tego dochodzą te Twoje bakterie denitryfikacyjne. Ktoś musiałby znaleźć
> poprawny model absorbcji CO2 przez oceany i roślinność lądową i uwzględnić
> kupę innych czynników o których jeszcze nie mamy pojęcia.
> To jest klincz: naukowcy mogą się spierać do upadłego a żadna ze stron nie
> może uzyskać przewagi, bo po prostu za mało wiemy.
> Póki co nie da się udowodnić ani jednego ani drugiego.

Widzę, że nie oglądałeś tych filmów na Youtube. Inaczej nie miałbyś
wątpliwości, że człowiek nie ma żadnego wpływu na klimat. Jednak prostą
implikacją Twojego miękkiego stanowiska musi być wniosek, że mamy do
czynienia z gigantycznym przekrętem - budową wielkiego biznesu opartego
o nieuzasadnione limitowanie emisji CO2 ( bo przecież dowodów na poparcie
tej chorej teorii nie ma już żadnych ). Ilość CO2 w atmosferze jest
skutkiem, a nie przyczyną ocieplenia ... i taka jest prawda.

pozdr.
sys29


PS
Aktualny poziom 380 ppm to tylko średnio 1 cząstka CO2 na 2600 cząstek
azotu, tlenu, argonu ... strasznie dużo !!!! :-)





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/