root <r...@v...pl> napisał(a):

> Właśnie. To jest clue. Ja też próbowałem się dowiedzieć i dane sa
> rozbieżne. Co wiecej wg tych szacunków to wychodziło mi że to my
> produkujemy więcej syfu.
> Było jednak jedno mądre spostrzeżenie - nie ma czegoś takiego jak średni
> wulkan. Każdy emituje bardzo różne wielkości. Jutro może pieprznąć taki, że
> ta grupa przestanie istnieć a nasze problemy znikną ;)
>

Doszedłem właśnie do wniosku, że wiedza o tym, czy jest to 2, czy
może 5 procent prawdopodobnie nic Ci nie da. Nie znasz przecież
parametrów absorbcyjnych oceanów, terenów bagiennych, tajgi ...
Może się okazać, że np. 10 mld ton CO2 jest absorbowane w krótkim
czasie przez np. tylko 0,5 cm wód powierzchniowych oceanów.
Co do wulkanów, to emisje są przede wszystkim nieregularne.
Np. Krakatoa w 1883 roku wywalił jednorazowo gigantyczne ilości CO2
i innych gazów. Są wulkany, które dymią cały czas, ale co z tego ?!
Nie znając możliwości absorbcyjnych całego ekosystemu nie będziesz
w stanie ocenić ich wpływu na klimat.
Chyba nie tędy droga.
Ja wyrobiłem sobie wstępny pogląd na ten temat po obejrzeniu filmów,
do których linki wyżej podałem oraz po przeczytaniu kilku artykułów
i w/w raportu KNG/PAN. Ostatecznie w przekonaniu, że teoria, iż człowiek
wpływa na klimat to wielki przekręt przekonały mnie argumenty strony
przeciwnej. Od dawna wiadomo, że organizmy żywe nie lubią izotopu C13.
Dlatego zmiana w atmosferze ziemskiej stosunku C12/C13 była jednym
z koronnych argumentów na rzecz antropogenicznego węgla. Jednak za
sprawą naukowców argument ten odchodzi w niebyt. Wyjaśnili to biolodzy.
Poczytaj w sieci o bakteriach denitryfikacyjnych, ich wpływie na zagładę
fitoplanktonu i uwalnianie nieantropogenicznego C12 do atmosfery.

pozdr.
sys29


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/