In article <a17tn4$be5$5@okapi.ict.pwr.wroc.pl>, Roman Kubik wrote:
>>> Jeśli jeszcze oba CallCenter pracują równocześnie, to zdaje się, że
>>> ktoś spełnił moje marzenia z poprzedniej pracy ;) Muszę jednak ponowić
>>> pytanie, czy to powszechna praktyka?
>
>> Nie pracują równolegle. W razie totalnej katastrofy będzie przerwa rzędu
>> kilkudziesięciu minut w pracy call center.
>
>pytam z ciekawosci, bo wygladasz na kogos, kto sie na tym zna ;)
>
>dlaczego?
>przeciez taniej by bylo miec dwa jednoczesnie dzialajace cc (kazde "male")
>niz dwa duze, w tym jedno puste (ale czynsz trzeba placic, ogrzewac /
>klimatyzowac, sprzet utrzymywac (zakurzony)).

Jeśli ci padnie jedna lokalizacja, to jeśli nie chcesz obniżyć standardu
obsługi, musisz z tego małego co zostało zrobić duże. A nie wiesz, która
lokalizacja ci padnie, więc zasoby (powierzchnię biurową, sprzęt, etc.) musisz
trzymać w obu. Czyli suma summarum koszty pewnie podobne. A problemów parę
dochodzi. Takie rozwiązanie ma jedną zaletę. Praktycznie nie trzeba go
uruchamiać.

>mysle, ze TPSA jest w stanie 0-80{0,1} na PBXie rozdzielic na dwa budynki...

Jest. Tyle, że nie na PBXie (dla centrali miejskiej a tym bardziej sieci
inteligentnej są zarezerwowane inne skróty ;) Bank też może ten ruch
podzielić tak, że będzie szło na dwie lokalizacje. Choć ja bym użył do
tego celu raczej systemu teletransmisyjnego niż samego PBXa.

>
>moze nawet sensownie byloby utrzymywac siec 3-5 "bardzo malych" cc?
>wtedy zniszczenie jednego "prawie" nie odbijaloby sie na pracy calosci?
>wtedy TPSA przekierowujac ruch teleofniczny na zasadzie numerow firmowych
>(0-804 czy jakos tak) mogloby tez troche swoje lacza oszczedzac...

Wystarczy zwykłe 080[01], ba można nawet trochę przyoszczędzić na kosztach
rozmów, jeśliby rozmieścić te centra w różnych miastach. Ale pojawia się
dużo innych problemów, które powodują, że takie rozwiązanie jest droższe.

Pieta.