W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:

> Pomieszkałbyś z teściową, to może byś zrozumiał :-)

Co ma tu wspólnego teściowa?

Moja akurat była WSPANIAŁA ;-)

> No i ile zarabiałes w podstawówce, czy wkrótce po, ile kosztowało
> wtedy mieszkanie, i ile lat musiałbyś pracować?

Mieszkanie budowałem razem z rodzicami tymi ręcyma ;-)

> No owszem - rudery i baraki bywają tanie :-)

Jak Ci się nie chce pracować to mieszkasz w ruderze albo zapisujesz się
do PZPR ;-)


>> Ideologia długu doprowadziła do tego że łatwiej i bardziej dochodowo
>> jest mieć bank niż mieć firmę.
>> Każdy ekonomista Ci powie że to ZŁE.
>
> bank to też forma firmy (przedsiębiorstwa).
> Wcale nie taka łatwa w prowadzeniu, i bezwarunkowo zyskowna.

No pewnie zwłaszcza w Polsce ;-)

> No ale skoro ludzie chcą kredytu, to przedsiębiorcy (banki) im go
> dają. Za opłatą :-)

Nigdy sięnei zastanawiałeś co tu jest przyczyną a co skutkiem? ;-)

Kiedyś też bym nie pomyślał ;-)

do góry

On Thu, 25 Sep 2025 15:46:31 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:
>> Pomieszkałbyś z teściową, to może byś zrozumiał :-)
>
> Co ma tu wspólnego teściowa?
>
> Moja akurat była WSPANIAŁA ;-)
>
>> No i ile zarabiałes w podstawówce, czy wkrótce po, ile kosztowało
>> wtedy mieszkanie, i ile lat musiałbyś pracować?
>
> Mieszkanie budowałem razem z rodzicami tymi ręcyma ;-)

Może i budowałeś, ale jest jeszcze kwestia działki, projektu i
materiałów - to wszystko kosztuje, i mało który uczen z podstawówki
tyle zarobi.

>> No owszem - rudery i baraki bywają tanie :-)
> Jak Ci się nie chce pracować to mieszkasz w ruderze albo zapisujesz się
> do PZPR ;-)

Rudera też kosztuje.
A PZPR ... nie zdążyli Ci akurat zlikwidować?

No ale są inne partie, i czasami mieszkaniami dysponują :-)

>>> Ideologia długu doprowadziła do tego że łatwiej i bardziej dochodowo
>>> jest mieć bank niż mieć firmę.
>>> Każdy ekonomista Ci powie że to ZŁE.
>>
>> bank to też forma firmy (przedsiębiorstwa).
>> Wcale nie taka łatwa w prowadzeniu, i bezwarunkowo zyskowna.
>
> No pewnie zwłaszcza w Polsce ;-)

Można se było otworzyć SKOK.
Parę zbankrutowało.

>> No ale skoro ludzie chcą kredytu, to przedsiębiorcy (banki) im go
>> dają. Za opłatą :-)
>
> Nigdy sięnei zastanawiałeś co tu jest przyczyną a co skutkiem? ;-)
> Kiedyś też bym nie pomyślał ;-)

Mowisz, że to wina banków, że wymyśliły kredyt?

Ale przecież ciągle jeszcze nie jest obowiązkowy.

J.

do góry

On Thu, 25 Sep 2025 15:37:31 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:
>> Bo nadpłynność to skutek innych działań ... władzy, i innych
>> czynników.
>
> Zapominasz o drugim zagadnieniu: Zyskowność większa niż w Niemczech

Zyskowność obecna częściowo bierze się w wysokich stóp procentowych.
A w niemczech stopy niższe, i czyja to jest wina - banków, czy rządu?

J.

do góry

On Thu, 25 Sep 2025 15:08:37 +0200, Krzysztof Hałasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Sprzedawano instrument SPEKULACYJNY pod nazwą kredytu hipotecznego w
>>> którym wartość kapitału nie jest znana.
>>
>> Mocne słowa, ale cos w tym jest.
>
> Niczego w tym nie ma - każde pieniądze (obojętnie jaki mają znak)
> i w ogóle każdy majątek to jest (przynajmniej) taki sam instrument
> spekulacyjny.

Niby tak, ale kredyt jednak bardziej spekulacyjny,
a kredyt walutowy lub na zmiennej stopie - jeszcze bardziej.

> BTW on żadnych przepisów nie zacytuje, bo takich nie było, a poza tym

Jeden był, ale on chyba o nim nie wie.

> nie ma o tym bladego pojęcia. Przecież pytaliśmy już nie wiem ile razy.
> Podobnie z pytaniami o jakiekolwiek inne konkrety.
> Mylę się? To słucham - może W KOŃCU się czegoś dowiem.

Przyłączam sie do prośby.

Bo Master chyba ma na myśli jakies ogólne przepisy o ochronie
konsumentów, no ale sam już nie wiem - jak pisze, że państwo ma się
nie wtrącać, to chyba i konsumentów chronić nie powinno?

J.

do góry

On Thu, 25 Sep 2025 15:01:03 +0200, Krzysztof Hałasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> A dziś
>> -17% dorosłych Polaków nie posiada żadnych oszczędności,
>> -33% posiada na mniej niż miesiąc,
>> -26% posiada oszczędności na pół roku - tzn pozwalające im przeżyć pół
>> roku w razie utraty dochodów.
>
> Tak w ogóle, to oszczędności są pojęciem dosyć złudnym. Pieniądze nadają
> się do rozliczeń, ale niezbyt dobrze do oszczędzania. Na im dłuższy czas
> chcesz przenieść wartość pieniędzy w czasie (obojętnie w którym
> kierunku), i o im większą sumę chodzi (np. znaczącą w kontekście
> państwa), to tym jest to trudniejsze (w porywach do niemożliwego).

Jakoś tak.

Tym niemniej:
-co tych 17% zrobi, jak z pracy zwolnią, pralka się zepsuje, czy rura
w mieszkaniu pęknie ...

-a co zrobi tych 33% ?


J.

do góry

On Thu, 25 Sep 2025 14:54:53 +0200, Krzysztof Hałasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> P.S. A taka "wieczysta dzierżawa, to ludzka czy lichwiarska ?
>
> A to to akurat jest nieco inna sprawa - grunt miejski jest własnością
> społeczeństwa, dlaczego społeczeństwo miałoby płacić za używanie go?
> To jest kolejny ukryty podatek.
> Problem leży w sprawiedliwym podziale "dostępu" do gruntu, ale sama idea
> jest raczej nieuczciwa.

No właśnie - "sprawiedliwy" dostęp, czyli jaki?
Każdy może sobie zabrać kawałek, który mu się podoba?
I czemu tylko miejski?

Więc mamy grunt płatny.

Ale ja o czym innym:
-nie masz pieniędzy, wybierasz wieczystą dzierzawę, płacisz czynsz za
tyle, ile ci się podoba i cie stać, mija 10 lat ... miasto/gmina
stwierdza, że to dobra dzielnica jest, że tu na przetargu deweloperzy
płacą miliony za działki ... i podnosi czynsz 10x. Bo tak im
przepisowo wychodzi. Instrument spekulacyjny? Lichwa?

-nie chcąc ryzykować, kupiłes działkę na własność, a tu władze, które
wybrałeś, wprowadzają podatek katastralny :-)

J.

do góry

W dniu 24.09.2025 o 12:57, J.F pisze:

> No ale ja uzystałem twojej odpowiedzi, czy w ramach tego
> niewpierdalania, pańśtwo:
> -powinno zabronić kredytów frankowych ? (bo to taki spekulacyjny
> instrument ?)
> -nie powinno się wpierdalać w swobodę umowy bank-klient ?
>
> -najpierw nie zabronić, a potem je unieważnić, bo był taki mały druk w
> ustawie :-P

Musisz dokładniej czytać ;-)

Co innego moje poglądy a co innego wytykanie złamania prawa.
Obowiązującego prawa.
Ja przestrzegam takiego jak jest zapisane a nie tak ja je rozumiem ;-)

Mało tego. Ja wymagam aby moje podatki były wydawane na to co mi
obiecano że pójdą.


> Ale widzisz, jakie to ratowanie - klienci są zadowoleni, a właściciel
> bank traci. I słusznie - doprowadził do bankructwa, to traci.

Tak to propagandowo wygląda ale gwarancja klientów to skutek a
działaniem jest brak UPADKU banku

> Zbankrutowanie z hukiem może doprowadzic do bankructwa klientów,
> a na tym nikomu nie zależy - ani klientom, ani rządowi (bo klienci
> będą wkrótce głosować),

Tak. To jest wszystko aby zdobyć głosy.

Mądrości, sprawiedliwości, efektywności, edukacji społeczeństwa W TYM NIE MA

ani innym firmom, ani nawet Tobie,
> jak się dowiesz - sorry, w tym miesiącu nie dostaniesz pensji,
> bo klient X twojego pracodawcy miał pieniądze w banku Y.

Pracodawca wybrał zły bank. W dobrym banku pieniądze by mu nie zniknęły ;-)
Jak pracodawca wybierze kontrahenta co nie ma kasy aby zapłacić to nie
ma państwa który te faktury wyrównuje.

To jest ZDROWA zasada. Możesz świętować swoje sukcesy ale musisz też
brać odpowiedzialność i ponosić ryzyko.

KAŻDY POWINIEN POD TO PODLEGAĆ. I bank i klient banku i pracodawca i
pracownik...

>
>> Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)
>
> No właśnie - może trzeba dorosnąć, aby to zrozumieć, a nie wprowadzać
> swobodny, 19-sto wieczny kapitalizm, zapominając, że wiadomo, iż to
> prowadzi do cyklicznych kryzysów ekonomicznych :-P

Socjalizm i opiekuńcze państwo prowadzi do bankructwa, zamordyzmu,
degeneracji, głodu i masowych mordów.

Ale skoro wolisz? Jesteś wolnym białym myślącym człowiekiem. ;-)

do góry

On Thu, 25 Sep 2025 16:41:12 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 12:57, J.F pisze:
>> No ale ja uzystałem twojej odpowiedzi, czy w ramach tego
>> niewpierdalania, pańśtwo:
>> -powinno zabronić kredytów frankowych ? (bo to taki spekulacyjny
>> instrument ?)
>> -nie powinno się wpierdalać w swobodę umowy bank-klient ?
>>
>> -najpierw nie zabronić, a potem je unieważnić, bo był taki mały druk w
>> ustawie :-P
>
> Musisz dokładniej czytać ;-)
>
> Co innego moje poglądy a co innego wytykanie złamania prawa.
> Obowiązującego prawa.
> Ja przestrzegam takiego jak jest zapisane a nie tak ja je rozumiem ;-)

A to zapisane prawo, to konkretnie jakie było?

> Mało tego. Ja wymagam aby moje podatki były wydawane na to co mi
> obiecano że pójdą.

A tymczasem w prawie napisano inaczej, no ale wymagać możesz.

>> Ale widzisz, jakie to ratowanie - klienci są zadowoleni, a właściciel
>> bank traci. I słusznie - doprowadził do bankructwa, to traci.
>
> Tak to propagandowo wygląda ale gwarancja klientów to skutek a
> działaniem jest brak UPADKU banku

Chyba chcesz swiat naprawiać, a nie rozumiesz jak to działa.

>> Zbankrutowanie z hukiem może doprowadzic do bankructwa klientów,
>> a na tym nikomu nie zależy - ani klientom, ani rządowi (bo klienci
>> będą wkrótce głosować),
>
> Tak. To jest wszystko aby zdobyć głosy.

No cóż - zachciało się demokracji, to trzeba walczyć o głosy.
Kto nie chciał ... skończył na gilotynie rewolucji ? :-)

> Mądrości, sprawiedliwości, efektywności, edukacji społeczeństwa W TYM NIE MA

Widać społeczenstwo leniwe, woli aby było dobrze bez edukacji :-)

>> ani innym firmom, ani nawet Tobie,
>> jak się dowiesz - sorry, w tym miesiącu nie dostaniesz pensji,
>> bo klient X twojego pracodawcy miał pieniądze w banku Y.
>
> Pracodawca wybrał zły bank. W dobrym banku pieniądze by mu nie zniknęły ;-)

Jego bank jest dobry ... na razie.

> Jak pracodawca wybierze kontrahenta co nie ma kasy aby zapłacić

Kontrahent pieniądze miał. Tzn zazwyczaj miał, bo tak jakoś świat na
"kredycie kupieckim" urządzony.
Tylko w złym banku miał konto.

Jest jeszcze wersja, że kontrahent pieniądze miał, ha, ha - w banku,
płacił od ręki, ale mu bank zbanktrutował, kontrahent został bez
pieniedzy, upadł, a ty masz pełno towaru, którego nikt inny nie chce
kupić.

> to nie ma państwa który te faktury wyrównuje.

Chodzi mi po głowie, że Norwegia czy Szwecja wyrównywała.
Po prostu w skali państwa lepiej, żeby jeden bankrut nie powodował
następnych.

> To jest ZDROWA zasada. Możesz świętować swoje sukcesy ale musisz też
> brać odpowiedzialność i ponosić ryzyko.
> KAŻDY POWINIEN POD TO PODLEGAĆ. I bank i klient banku i pracodawca i
> pracownik...

No i bank podlega, tylko Ty nie rozumiesz ... ale czy dobrze wybrałeś
swój bank?

Ale tym bardziej nie rozumiem zarzutów - jako klient podpisałeś umowę
o kredyt frankowy, to potem powinieneś z zadowoleniem przyjąć
odpowiedzialność - słowo w słowo tak jak w umowie.

>>> Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)
>>
>> No właśnie - może trzeba dorosnąć, aby to zrozumieć, a nie wprowadzać
>> swobodny, 19-sto wieczny kapitalizm, zapominając, że wiadomo, iż to
>> prowadzi do cyklicznych kryzysów ekonomicznych :-P
>
> Socjalizm i opiekuńcze państwo prowadzi do bankructwa, zamordyzmu,
> degeneracji, głodu i masowych mordów.

Widać trzeba wyważyć ilość socjalizmu i kapitalizmu

> Ale skoro wolisz? Jesteś wolnym białym myślącym człowiekiem. ;-)

No, żeby sie nie okazało, że ci myślący biali ludzie z Europy własnie
stoją po szyję w g* .

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>> Niczego w tym nie ma - każde pieniądze (obojętnie jaki mają znak)
>> i w ogóle każdy majątek to jest (przynajmniej) taki sam instrument
>> spekulacyjny.
>
> Niby tak, ale kredyt jednak bardziej spekulacyjny,

A czemu? Ludzie na depozytach stracili znaaaacznie więcej pieniędzy niż
na kredytach. Na tych ostatnich, to niektórzy sporo zyskali (np. w PRL
i w okolicach roku 1990).
Na kredytach nie dało się tyle stracić.

> a kredyt walutowy lub na zmiennej stopie - jeszcze bardziej.

Tak sobie IMHO. Która waluta (z tych kredytowych) była bardziej
nieprzewidywalna niż nasza? A stopy, w sposób przewidywalny, nie
są istotnie wyższe od inflacji - przynajmniej w kredytach
mieszkaniowych.

> Jeden był, ale on chyba o nim nie wie.

Powątpiewam. Tzn. w to pierwsze.

> Bo Master chyba ma na myśli jakies ogólne przepisy o ochronie
> konsumentów, no ale sam już nie wiem - jak pisze, że państwo ma się
> nie wtrącać, to chyba i konsumentów chronić nie powinno?

Ale ochrona to chyba niekoniecznie od razu ubezwłasnowolnienie?
Ja wiem, że dla niektórych, w szczególności przywykłych do realnego
socjalizmu, to są synonimy.
No i ochrona nie powinna chyba polegać na jawnym okradaniu drugiej
strony.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> Tym niemniej:
> -co tych 17% zrobi, jak z pracy zwolnią, pralka się zepsuje, czy rura
> w mieszkaniu pęknie ...
>
> -a co zrobi tych 33% ?

No tak. Może pójdą do lombardu, albo jakiś kredyt czy coś podobnego.
Praca teraz raczej jest, chociaż może się komuś nie podobać.
Gorzej jak ktoś np. zachoruje - renta państwowa to nie wiem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry