Ciekawy jestem jak to w końcu się rozstrzygnie.
Bo sądząc z tego co piszą, to sędzia odniósł się tylko do "klauzuli
niedozwolonej"[1] a nie do kosztu pozyskania franków.
http://wyborcza.biz/finanse/1,105684,14215454,Klienc
i_wygrali_z_BRE_Bankiem__Sad__raty_byly_zawyzane.htm
l

--8<---------------cut here---------------start------------->8---
Wczoraj sąd przyznał rację klientom. Stwierdził, że bank stosował
niedozwoloną klauzulę: była niezgodna z dobrymi obyczajami i godziła w
interes klientów. Uznał, że w umowie była rażąca dysproporcja praw i
obowiązków stron na niekorzyść klienta.


- W procesie nie udowodniono bankowi złej woli czy działania z
premedytacją - zaznaczył sędzia Limiera. - Jednak zapis o
oprocentowaniu jest mało precyzyjny i nieprzejrzysty. Pozwalał bankowi
na dowolne i pozbawione kontroli klienta działanie. Trudno z niego
wyczytać, kiedy i o ile ma się zmienić oprocentowanie.


Dlatego zdaniem sądu klientom należy się odszkodowanie. - Bank źle
oceniał wysokość oprocentowania i źle przeliczał należności, a w
konsekwencji pobrał zawyżone raty - uzasadniał sędzia Dariusz Limiera.
--8<---------------cut here---------------end--------------->8---


--
http://blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/
There are running jobs. Why don't you go chase them?