http://www.mbank.pl/forum/read.html?f=1&i=890526&t=8
90526&sr=ld&pn=1&cat=10

Jestem ciekaw, kto Waszym zdaniem zawinił ? Chora kobieta, która
trzeba leczyć, czy bankowcy, którym wizja zysków przyćmiła rozsądek ?

do góry

szczurwa pisze:
> Jestem ciekaw, kto Waszym zdaniem zawinił ? Chora kobieta, która
> trzeba leczyć, czy bankowcy, którym wizja zysków przyćmiła rozsądek ?

Moim zdaniem kobieta. Nie ma co zwalać winy na system za problemy
psychiczne jednostki.


--
Mithos

do góry

On 22 Sie, 14:56, Mithos <f...@a...pl> wrote:

> Moim zdaniem kobieta. Nie ma co zwalać winy na system za problemy
> psychiczne jednostki.

Kwalifikuje się to, Twoim zdaniem, do tzw. upadłości konsumenckiej,
czy nie ? Przecież ona jest chora i nadaje się do
ubezwłasnowolnienia !

do góry

> On 22 Sie, 14:56, Mithos <f...@a...pl> wrote:
>
> > Moim zdaniem kobieta.

jeśli dobrze zrozumiałem to są kredyty niehipoteczne, albo kartowe
albo gotówkowe. a wtedy jeśli ona ma 2.600zł to zdolność kredytowa
maksymalnie (2.600-700)*20 = 38.000zł acz i to jest dyskusyjne (bo
ja obstawałbym żeby nie dawać takim ludziom wiecej niż 20.000zł)

ktoś powinien odpowiadać karnie: albo ta pani fałszowała dokumenty
lub składała fałszywe oświadczenia albo pracownicy banków w pełni
świadomie udawali że nie dociera do nich, że ona nie spłaci kredytów

> > Nie ma co zwalać winy na system za problemy psychiczne jednostki.

uważam, że państwo nie powinno "opiekować się" obywatelami, także
takimi, uzależnionymi od pożyczek, Państwo nie powinno zakazywać bankom
udzielania pożyczek świrom. To powinien regulowac rynek. I kodeks karny.

ale za te kredyty ktoś powinien pojść do więzienia. Amen.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

szczurwa pisze:
> Kwalifikuje się to, Twoim zdaniem, do tzw. upadłości konsumenckiej,
> czy nie ? Przecież ona jest chora i nadaje się do
> ubezwłasnowolnienia !

Upadłość konsumencka u nas to moim zdaniem całkowita porażka. Nie dosyć,
że jest to skomplikowane to jeszcze korzyści z tego żadne skoro i tak
trzeba wszystko sprzedać i oddać wszystkie długi. Gdzie tu korzyść dla
dłużnika ?

No chyba, że tak jak ktoś kiedyś tu ktoś argumentował, iż po takiej
upadłości można rozpocząć nowe życie. Powodzenia w wieku 66 lat.

Dla takich osób to po prostu najlepiej olać spłacanie długów (jeszcze
można dobrać więcej kredytów). Poinstruować tylko odpowiednio
spadkobierców. Niech wierzyciele po ich śmierci podzielą się całym
majątkiem (w tym przypadku to pewnie tylko mieszkanie), a reszty i tak
nie odzyskają. Oczywiście jest to nieuczciwe ale kogo to obchodzi ?


--
Mithos

do góry

k...@o...pl pisze:
> ktoś powinien odpowiadać karnie: albo ta pani fałszowała dokumenty
> lub składała fałszywe oświadczenia albo pracownicy banków w pełni
> świadomie udawali że nie dociera do nich, że ona nie spłaci kredytów

Ale za co odpowiadać karnie ? To, że bank udziela komuś kredytu albo to,
że Pan Z udziela Panu Y pożyczki to jest to sprawa wyłączenie pomiędzy
tymi podmiotami.

Bank jak chce może udzielać kredytów bezdomnym bez dochodów i jest to
jego sprawa. Problemy mogą pojawić się później ale będą one wynikały z
bardziej złożonych zjawisk więc z tematem nie mają wiele wspólnego.


--
Mithos

do góry

On 22 Sie, 15:20, Mithos <f...@a...pl> wrote:
> szczurwa pisze:
>
> > Kwalifikuje się to, Twoim zdaniem, do tzw. upadłości konsumenckiej,
> > czy nie ? Przecież ona jest chora i nadaje się do
> > ubezwłasnowolnienia !
>
> Upadłość konsumencka u nas to moim zdaniem całkowita porażka. Nie dosyć,
> że jest to skomplikowane to jeszcze korzyści z tego żadne skoro i tak
> trzeba wszystko sprzedać i oddać wszystkie długi. Gdzie tu korzyść dla
> dłużnika ?
>

Prawidlowe.
Tak dziala to np. w USA.
Dluznik zostaje z kompletem sztuccow, kilkoma zmianami ubrania,
jeszcze jakimis dobrami okreslonymi ustawowo jako minimum, zakazem na
iles lat korzystania z kredytow i z umorzeniem dlugow, na ktore nie
zostalo kasy - czyli ma czysta kartoteke, moze legalnie pracowac i
odbijac sie od dna.

U nas dluznik po upadlosci zostaje dodatkowo z dlugiem wobec urzedu
skarbowego, liczacego mu podatek od darowizny od umorzonej czesci
dlugu.
Czyli kilka miesiecy i ma szanse ponownie znalezc sie na pozycji
poteznie zadluzonego, tym razem wobec fiskusa naliczajacego odsetki
ustawowe..

Bubel prawny i tyle.

do góry

> > ktoś powinien odpowiadać karnie: albo ta pani fałszowała dokumenty
> > lub składała fałszywe oświadczenia albo pracownicy banków w pełni
> > świadomie udawali że nie dociera do nich, że ona nie spłaci kredytów
>
> Ale za co odpowiadać karnie ?

kobieta za ewentualne fałszerstwo dokumentów (wyłudzenie kredytu),
o ile fałszowała dochody

pracownik banku za sprzeniewierzenie pieniędzy swego pracodawcy,
o ile złamał reguły ustalania zdolności kredytowej

jeżeli żadne z powyższych zjawisk nie miało miejsca
to zgadzam się z przedmówca że to sprawa miedzy umawiającymi sie podmiotami
i państwo nie powinno ingerować

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

k...@o...pl pisze:
>> On 22 Sie, 14:56, Mithos <f...@a...pl> wrote:
>>
>>> Moim zdaniem kobieta.
>
> jeśli dobrze zrozumiałem to są kredyty niehipoteczne, albo kartowe
> albo gotówkowe. a wtedy jeśli ona ma 2.600zł to zdolność kredytowa
> maksymalnie (2.600-700)*20 = 38.000zł acz i to jest dyskusyjne (bo
> ja obstawałbym żeby nie dawać takim ludziom wiecej niż 20.000zł)
>
> ktoś powinien odpowiadać karnie: albo ta pani fałszowała dokumenty
> lub składała fałszywe oświadczenia albo pracownicy banków w pełni
> świadomie udawali że nie dociera do nich, że ona nie spłaci kredytów
trochę cię wyobraźnia ponosi
był podobny przypadek już opisywany - pani brała kredyty na zasadach
uproszczonych raz po raz przenosząc kredyt tak że w bik było że raty są
zawsze sumiennie spłacane
sam przy kk piszesz o bankach wrogim przedsiębiorcom a tu masz przykład
kiedy bank jest user friendly

do góry

> Bank jak chce może udzielać kredytów bezdomnym bez dochodów i jest to
> jego sprawa. Problemy mogą pojawić się później ale będą one wynikały z
> bardziej złożonych zjawisk więc z tematem nie mają wiele wspólnego.
>

Nie tak do końca. PB obliguje do sprawdzenia zdolności kredytowej.
Wyliczenie zdolności to już jest sprawa banku.
Problemem ostatnich lat było tzw. rolowanie pożyczek. Przy pierwszej
pożyczce bank sprawdzał zdolność kredytową a jak pól roku klient spłacał
pożyczkę terminowo to wysyłał ofertę podwyższenia kwoty pożyczki. Banki
uznawały że jak klient terminowo spłaca pożyczkę to ma zdolność
kredytową. Banki teraz się z tego wycofały a KNF ma wydać odpowiednie
zalecenia w tej sprawie.

Darek

do góry