No niestety.....
JaC


-----

> W GB i Irlandii Hindusów i Pakistańczyków chętniej przyjmowano w tych krajach niż
Polaków.

do góry

666 schrieb:
> No niestety.....

Niestety Angia nie skolonizowala w przeszlosci Polski, czy co chcesz
powiedziec?

>
>> W GB i Irlandii Hindusów i Pakistańczyków chętniej przyjmowano w tych krajach niż
Polaków.
>

do góry

kashmiri pisze:

>> Znaczy się stawiasz tezę, że gdyby Polska nie przystąpiła do EU, to
>> by do Schengen weszła?
>
> Czemu nie? Szwajcaria wchodzi do Schengen w przyszłym roku, a do UE nie.

I owszem ale Szwajcaria bylaby platnikiem netto wiec po co mialby wchodzic ?

>
>> Hipotetycznie może by mogła wejść. W praktyce gdyby nie wymogi UE, to
>> dalej byli byśmy daleko za resztą krajów byłego bloku wschodniego.
>> Teraz przynajmniej organizację europejskie trzymają Polskę za pysk,
>> serwując wyroki na niekorzyść rządu, który próbuje zarżnąć swoich
>> obywateli.

DOkladnie ponadto Unia daje nam od czasu do czasu kopa w dupe bo inaczej
dalej bysmy mieli kolchozy

>> Ta, ciekawe gdzie byśmy dzisiaj byli, gdybyśmy do UE nie weszli...
>> Spójrz na te miliony Polaków, które ruszyły na Irlandię i GB, pewnie
>> stwierdzisz, że otwarcie rynków pracy, możliwość osiedlania się w
>> dowolnym z państw UE, też nic wspólnego z wejściem do Unii nie ma?
>> Gdyby nie UE to dalej byśmy tkwili w tym swoim grajdołku z bezrobociem
>> w okolicy 33%
>> i płacą minimalną 800 zł netto. Ale za to byli byśmy suwerenni, jak
>> mawia pisuar - ROTFL
>
> W GB i Irlandii więcej jest Hindusów i Pakistańczyków, którzy przecież
> nie przyjechali z EU, a których chętniej przyjmowano w tych krajach niż
> Polaków. Otwarcie rynku pracy nie musi mieć wiele wspólnego z
> porozumieniami gospodarczymi. Nawet W UE, Brytyjczycy otwarli, Francuzi
> nie.

Otwarcie rynkow pracy bylo mozliwe bo jestesmy w UE gdyby nie to dzisiaj
oba te kraje nie otworzylyby swoich rynkow dla Polakow.



> A co do drugiego argumentu, to Norwegia, Szwajcaria itd są poza Unią i
> wcale a wcale nie są biedniejsze.

Ale my jestesmy, wiec naszym interesem jest "kasa i bat z UE".
Jesli nie widzisz zmian na lepsze dzieki obecnosci w UE to musisz byc slepy



--
Portal edukacyjny o inwestowaniu - http://www.inwestowanie.org.pl/

do góry

Maciej Bojko pisze:
> On Wed, 05 Nov 2008 22:38:44 +0100, "JurekE"
> <i...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Argumenty zwolenników złotego
>> 1) Niskie tempo wzrostu PKB w strefie euro to dotychczas trwała cecha tej
>> strefy
>
> Wysoki PKB to też dotychczas stała cecha tej strefy. :D

Kraje UE maja wysoki PKB (maly maja jego przyrost) ale daj nam boze w
10 lat PKB per capita jak w tym biednym .de
>
>> 2) Podkreślają, że własna waluta to atrybut suwerenności Polski i symbol
>> jedności narodu a euro to projekt polityczny
>
> Tylko pod złotówką, tylko pod tym znakiem Polska będzie Polską,
> a Polak Polakiem...

Polska walutą jest Złoty a nie jakas złotówka.
Przy okazji to bzdura jakos w przeszlosci nikt nie mial problemów talar
jest talar chocby byl z Hiszpanii


>> 6) Dania, Wielka Brytania i Szwecja nie przyjęły euro
>
> LOL.
> To ma być argumnent? Serio? Dania, Wielka Brytania i Szwecja nie
> przyjęły euro?

Dania przyjmie juz przyznali ze maja problem z utrzymaniem sztywnego
kursu do euro. Wielka Brytania nie pozbywa sie funta z prozaicznego
powodu funt byl od zawsze swiatowa walutu na dlugo przed dolarem i
Londyn byl dominujacym rynkiem finansowym. To raczej decyzja polityczna
i "mocarstwowe" podejscie. Mysle ze podobnie Szwecja to raczej kwestia
demonstracja swojej innosci niz racjonalny powod.

>


--
Portal edukacyjny o inwestowaniu - http://www.inwestowanie.org.pl/

do góry

Jan Strybyszewski <g...@...pl> writes:

> Wielka Brytania nie pozbywa sie funtaw

Nie wiadomo jak dlugo.
--
Krzysztof Halasa

do góry