On Mar 4, 9:53 pm, z...@o...pl wrote:
> > Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
> > przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.
>
> ja mam pytanie, co powstanie z połączenia dwóch kwestii:
>
> 1) jest nowy przepis o wystarczającej identyfikacji po nr konta
> 2) jest stary wyrok o niewystarczającej identyfikacji po nr konta
>
> czy nowy przepis zablokuje możliwość powoływania sie na stary wyrok?
>
> a może okaże się że "co do zasady to wystarcza identyfikacja po nr
> konta (i można odrzucać reklamacje) ale jak klient drze pyszczek
> w niebogłosy, to wtedy trzeba zgodnie z wyrokiem oddac mu kasę"?
>
> jak to (wg kolegi) może wyglądać w praktyce po uchwaleniu ustawy
> wdrażającej tę legendarną już dyrektywę PSD?
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

wyrok straci znaczenie

wyrok zapadl w stanie prawnym, w ktorym nie bylo przepisu mowiacego o
zasadach wykonywania przelewow wiec sad orzekal na podstawie ogolnych
norm dotyczacych wykonywania zlecen przez profesjonalistow

teraz bedzie przepis szczegolowy i po sprawie

do góry

On Mar 5, 4:17 am, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:

>
> > Bez tego to gdzie tu mówić o postępie? Ot komputery robia to co mógłby
> > robic człowiek - niby szybciej ale mniej dokładnie (skoro nie ma
> > systemu porównującego czy pola opisujące własciciela konta nie są choc
> > troche podobne - taki super wielki byłby to koszt dla banków? nie
> > wierzę).
>
> Ale zawsze jakis koszt.
> --
> Krzysztof Halasa

Koszt to jedna sprawa. Druga rzecz, ze latwo sobie wyobrazic, ze
akceptowalnosc przelewow spadnie - w zaleznosci od "czulosci" takiego
mechanizmu nawet o 80%. Zwykle dane o posiadaczu rachunku to imie,
naziwsko i adres. Ilu z nas wpisuje te dane poprawnie np. Jan Kowalski
ul. Bohaterskich Tokarzy Konarszczaków 123A/14 Warszawa? :) Ilu z nas
chcialoby zaczac tak wpisywac te dane zeby miec pewnosc, ze przelew
dojdzie? :)

do góry

Użytkownik <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:3461.000002e8.4b8fb004@newsgate.onet.pl...
........Ciach.........
>>> Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
>>> Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
>>> pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
>>> do kogo idzie przelew.
>> Tyle że cała afera jest o druczki płatne na poczcie.
> A wg mnie Propozycja PRZED-PRZEDMÓWCY w zakresie KIR-owskiej
> bazy rachunków instytucjonalnych jest bardzo sensowna.
> owszem , afera jest o druczki na poczcie, ale "dla dobra publicznego"
> rydzyki są gotowi zdemolować system bankowy pod pozorem "przeciwdziałania
> nadużyciom".
> rachunków osób prawnych jest skończona ilość, więc można je jakoś niedrogo
> usystematyzować, a gdybym wpłacając (np. ja jako nie-miłośnik RM, np.
> datek na owskiki zobaczył komunikat "brakinformacji o beneficjencie"
> to nabrałbym podejrzeń że ktoś robi wałka tym razem na szkodę owsiaka
> i nie zatwierdziłbym przelewu w kanale www, a ktoś o innych poglądach,
> np. kolega p47 uchroniłby sie przed zasileniem podmiotu innego niż RM itp.
> no i byłoby fajnie...
.........Ciach
Jeżeli chodzi o rachunki osób prawnych ok takie dane są dostępne.
Natomiast co z przedsiębirstwami prowadzonymi jako "działalność gospodarcza"
bez osobowości prawnej.
Wpisując nuner rachunku poznawało by się dane adresowe osoby fizycznej. A tu
się kłania ustawa o ochronie danych osobowych.
Zawężenie sprawdzania tylko do osób prawnych wydaje się być rozwiązaniem
nieco ułomnym.

--
Pozdrawiam,
MacGregor

do góry

Uzytkownik "BK" <b...@g...com> napisal w wiadomosci
news:24eec876-8d0c-4f47-9083-606f0123a7b8@g7g2000yqe
.googlegroups.com...
> On 4 Mar, 21:07, Jacek Osiecki <j...@c...pl> wrote:
>> Dnia Thu, 4 Mar 2010 16:18:08 +0100, Henryk "Plumski" Plumowski napisa
>> (a):
>>> Pewna osoba, czyli U ytkownik,
>>> o wiadczy a nam oto tak, jak wida poni ej:
>>>> kiedy par lat temu jakies stare dziadki w jakims s dzie
>>> "zgodnie z orzeczeniem S du Najwy szego"
>> ... co tylko pokazuje jak g upie wyroki u nas zapadaj :)
>> Pozdrawiam,
>> --
>> Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
Ciach
> Jesli bank jako profesjonalista podejmuje sie wykonania zlecenia
> przelania na rachunek bankowy konkretnej osoby [!] to powinien przelac
> na rachunek konkretnej osoby, nie zas innej.
> Sad zrobil jedyna rzecz, ktora mogl zrobic i nie ma tu absolutnie pola
> do popisu.
Bank jako profesjonalista podejmuje sie przekazania srodków na KONKRETNY
RACHUNEK, a nie na rachunek konkretnrj osoby.
Inaczej wystarczylo by napisac na przelewie, ze wplacamy np. Janowi
Kowalskiemu, zamieszkalemu na ul. xxx w miescie yyy.




--
Pozdrawiam,
MacGregor

do góry

Użytkownik "Krzysiek" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:e208bc64-c243-4184-928a-86acf62c6507@x22g2000yq
x.googlegroups.com...
> On 4 Mar, 21:32, BK <b...@g...com> wrote:
>> Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
>> przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.
> IMHO nie jest to wcale taki wielki postęp techniczny skoro istnieje
> system który działa, ale gdzie łatwo kogos oszukac i podsunać mu inny
> numer konta. Postęp to by był gdy była możliwość założenia sobie
> rachunku z dodatkowym numerem zawierającym znaki alfanumerycze, który
> byłby przyznawany po jakiejś weryfikacji.
> Wtedy mogli by miec cos w stylu:
> XX 1020 0004 RADIO MARYJA PLN
Norma na pdstawie której stworzono NRB przewiduje możliwość wykorzystania
zanków alfanumerycznych w "identyfikatorze rachunku".
Tylko że w Polsce przyjęte zostało ograniczenie do samych cyfr.

--
Pozdrawiam,
MacGregor

do góry

On 5 Mar, 06:31, BK <b...@g...com> wrote:
> Zwykle dane o posiadaczu rachunku to imie,
> naziwsko i adres. Ilu z nas wpisuje te dane poprawnie np. Jan Kowalski
> ul. Bohaterskich Tokarzy Konarszczaków 123A/14 Warszawa? :) Ilu z nas
> chcialoby zaczac tak wpisywac te dane zeby miec pewnosc, ze przelew
> dojdzie? :)

ale to powinno inaczej działać.
Po pierwsze - dane szczegółowe powinny być sprawdzane tylko wtedy
jeśli nadawca takie wpisał.
Po drugie - system powinien mieć odpowiednią "czułość" i wybierać jako
podejrzane przelewy gdzie nie ma żadnych podobieństw, nie musi się
zgodzić każdy znaczek.

Jest też inna możliwość : wpisywanie danych odbiorcy jako opcja
dodatkowo płatna, takie przelewy byłyby droższe a dodatkowo pola
byłyby zawsze sprawdzane. W przypadku przelewów zlecanych na poczcie
takie dane sprawdzane byłyby zawsze (i tak są one droższe).

do góry

On 4 Mar, 23:48, Bohdan 'Nexus' Horst <n...@X...irc.pl> wrote:

> no przecież można to zrobić już teraz - numer konta podobnie jak numer
> telefonu alfanumeryczny
Ale to jest tylko nakładka na numerkowy system, czyli a to 2, b to 2 c
to też 2.

Przy prawdziwym numerze alfanumerycznym A, B i C oznaczałyby zupełnie
co innego.

do góry

On 5 Mar, 08:23, "MacGregor" <m...@s...poczta.onet.pl> wrote:

> Bank jako profesjonalista podejmuje sie przekazania srodków na KONKRETNY
> RACHUNEK, a nie na rachunek konkretnrj osoby.

Chyba wiele osób straciłoby zaufanie do przelewów jakby tak
rozumieli;)
W szczególności jesli ktoś zapomni, że istnieje suma kontrolna więc
literówka nie spowoduje problemu.

do góry

Krzysiek <k...@o...pl> writes:
[...]

> Po drugie - system powinien mieć odpowiednią "czułość" i wybierać jako
#define czułość
> podejrzane przelewy gdzie nie ma żadnych podobieństw, nie musi się
> zgodzić każdy znaczek.

#define "żadnych podobieństw"
KJ

--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiary
godny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
Remember: Silly is a state of Mind, Stupid is a way of Life.
-- Dave Butler

do góry

On 5 Mar, 08:23, "MacGregor" <m...@s...poczta.onet.pl> wrote:
> Uzytkownik "BK" <b...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:24eec876-8d0c-4f47-9083-606f0123a7b8@
g7g2000yqe.googlegroups.com...
>
> > On 4 Mar, 21:07, Jacek Osiecki <j...@c...pl> wrote:
> >> Dnia Thu, 4 Mar 2010 16:18:08 +0100, Henryk "Plumski" Plumowski napisa
> >> (a):
> >>> Pewna osoba, czyli U ytkownik,
> >>> o wiadczy a nam oto tak, jak wida poni ej:
> >>>> kiedy par lat temu jakies stare dziadki w jakims s dzie
> >>> "zgodnie z orzeczeniem S du Najwy szego"
> >> ... co tylko pokazuje jak g upie wyroki u nas zapadaj :)
> >> Pozdrawiam,
> >> --
> >> Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
> Ciach
> > Jesli bank jako profesjonalista podejmuje sie wykonania zlecenia
> > przelania na rachunek bankowy konkretnej osoby [!] to powinien przelac
> > na rachunek konkretnej osoby, nie zas innej.
> > Sad zrobil jedyna rzecz, ktora mogl zrobic i nie ma tu absolutnie pola
> > do popisu.
>
> Bank jako profesjonalista podejmuje sie przekazania srodków na KONKRETNY
> RACHUNEK, a nie na rachunek konkretnrj osoby.
> Inaczej wystarczylo by napisac na przelewie, ze wplacamy np. Janowi
> Kowalskiemu, zamieszkalemu na ul. xxx w miescie yyy.
>
> --
> Pozdrawiam,
> MacGregor

No wlasnie sie mylisz. Poki co jest tak, ze bank przekazuje srodki na
konkretny rachunek konkretnej osoby. Dlatego w poleceniu przelewu
podaje sie i numer rachunku, i dane odbiorcy.

Walkowane 101 razy, zasadniczo nikt nigdy tego nie kwestionowal. W tym
konkretnym przypadku bank poszedl az do SN bo chcial zminimalizowac
strate i udalo mu sie ugrac zwrot 50% kwoty.

Ale orzeczenie SN w zaden sposob nie bylo ani rewolucyjne, ani
sprzeczne z tym co sie wczesniej uznawalo w doktrynie. Odnosze
wrazenie, ze wyrok zrobil tylko duze wrazenie na laikach, ktorzy nie
do konca zdawali sobie sprawe z okolicznosci prawnych zdarzenia.

do góry