Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console ...

> Wszyscy obecni byli wybierani również głosami PiS -- także
> ci, których PiS nie akceptował. Głosami PiS, których było
> za mało do skutecznego sprzeciwu.

Jaja sobie robisz?
Jeżeli kandydat byłby zły, to nawet pomimo tego, ze sprzeciw nie byłby
skuteczny, nikt by za nim nie głosował.
A PiS głosował za tymi sedziami.

Bo tu nie okonkretnych sedziów chodzi a ogólnie o zasade działania TK.

do góry

"Budzik" X...@1...0.0.1

> W sumie to jest pomysł na skrócenie kolejek w sadach i do lekarzy.
> Moznaby uchwalic, ze do lekarza mozesz sie zarejestrowac maks 10 min po
> ukonczeniu maratonu a pozew do sadu złozyc po pięcio godzinnym staniu w
> miejscu na lewej nodze.
> I problem z kolejkami z głowy.

Właśnie dlatego koalicja PO-PSL z kretesem przegrała wybory ubiegłoroczne.
Prawo można uchwalić, ale po takich uchwałach społeczeństwo, korzystając
ze swych praw, wypowiada się w urnach.


Niejeden człowiek zauważał, że opozycjonista jest w lepszej sytuacji niż
rządzący, gdyż nie ryzykuje utratą władzy.

-=-

- Naród (czy społeczeństwo -- aby nie drażnić tych, którym
źle kojarzy się nacjonalizm) ma prawo wymiany ekipy rządzącej,
natomiast
- Trybunał Konstytucyjny takiego prawa nie ma.

Zatem złe prawo dane narodowi może być (i zazwyczaj jest) skontrowane
postawą narodu, zaś złe prawo nadane sędziom TK nie może być kontrowane
przez sędziów TK. Nie ma w tym niesprawiedliwości, gdyż inne prawa ogólnie
ma naród niż sędziowie czy jakikolwiek urząd państwowy.

Naród jest suwerenem -- to słyszymy raz za razem. :)

Naród (czy raczej -- społeczeństwo, co widać wyraźnie w UK) ma prawa najwyższe
i jest rzeczywistym prawodawcą, gdyż to naród/społeczeństwo decyduje o sobie!

-=-

Ty możesz nie zgadzać się z tymi poglądami -- gdyż żyje w Tobie nauka Stalina:

-- My pognaliśmy Germańca, pozabijaliśmy Gitlerowców, więc my
(Sowieci) jesteśmy prawodawcami, nie jakiś narodek ;) polski.

Problem przegnania giermańca, który by hospodarował w kraju nad Wisłą
i Wartą, gdyby nie Krasna Armia jest poruszany stale od dziesięcioleci.

Putin wprawdzie bierze w obronę dzieci Stalina, ale słabo -- protestuje
przeciwko niszczeniu pomników armii czerwonej, lecz nie zabrania
uzupełniania tychże pomników dopiskami typu: 'Kat Wileńszczyzny'.

Bolszewickie dzieci niby mają rację:

-- sowieckie dywizje wygnały Giermańca i oddały nam Polskę w hospodarstwo

jednak w tym twierdzeniu są makabryczne błędy:

-- żołnierz po zajęciu terenu siłą, musi oddać ten teren
cywilnym władzom reprezentującym właścicieli
-- tereny II RP na wschód od Wisły były wyzwalane nie
przez wojska ZSRR, lecz przez AK w akcji o kryptonimie 'Burza'
-- akcja Burza została przerwana w wyniku mordów dokonywanych przez
Sowietów na polskich żołnierzach walczących (w porozumieniu
z wojskami ZSRR) przeciwko hitlerowcom
-- nie wszyscy właściciele polskiej własności zostali
wymordowani (nawet nie wszyscy żydzi) zatem mienie
polskie po II wojnie światowej nadal miał swego właściciela


Póki dzieci Stalina miały wsparcie na Kremlu -- rządziły Polską jak chciały.
Obecnie jednak Putin (co tu doża gadać -- obecny car Rosji) nie chce wspierania
bolszewickich dzieci JStalina w Polsce.

Putin żąda szacunku do sowieckich i rosyjskich grobów położonych na terenie
Polski, lecz nie zabrania uzupełniania grobów i pomników prawdziwymi
informacjami o zbrodniach dokonywanych przez Sowietów na Polakach
i nie kwestionuje polskich praw do mienia polskiego.

-=-

Pojmij wreszcie Budziku -- Polacy nie chcą sowieckich rządów w Polsce!
I sędziowie mianowani przez Stalina MUSZĄ z tym (smutnym dla nich
faktem) pogodzić się, gdyż nie mają wsparcia ani na Kremlu, ani
gdziekolwiek. I prawo międzynarodowe i prawo polskie, i obecne
prawo rosyjskie nie daje polskim sędziom władzy nad narodem
polskim. Jeśli Polacy nie chcą ,,prawa'' ARzeplińskiego (a nie
chcą, bo nie chce tego ,,prawa'' JKaczyński -- obecny przywódca
Polaków) to ARzepliński musi ustąpić.


Polacy nie są ani wasalami sędziów, ani niewolnikami Sowietów, ani przedmiotami...
Nie chcą jakiegoś prawa ludzkiego -- więc to prawo musi zostać zlikwidowane.



3/4 wieku Polakami rządzili sędziowie mianowani przez Stalina -- i chwatit.
Mogą maszerować, protestować, krzyczeć, wzywać organizacje międzynarodowe,
ale jeśli nie zyskają poparcia w Moskwie -- nie będą nadal narzucali Polakom
swoich ,,praw'' kaduka. :) A Putin nie tylko polskich sędziów nie chce bronić,
ale nawet Donbasu swoim wojskiem nie obsadził -- czego (IMO) żałuje.

-=-

Siedemdziesiąt lat Polacy byli zarządzani wg praw nadanych siłą przez Stalina
przy milczącej aprobacie zachodu, lecz teraz nadchodzi kres tej polityki! Nie
dlatego, że wygrał JKaczyński czy PiS, nie dlatego, że ja tak chcę, ale dlatego,
że pierwszy raz od czasów II wojny światowej polscy bolszewicy nie mają poparcia
militarnego! Gdy Gorbaczow nie chciał ich bronić -- tylko postawa Wałęsy i ludzi
podobnych do Wałęsy pozwoliła na utrzymanie władzy przez ,,sędziów''. Dziś nie
ma już silnej pozycji Wałęsy a na Kremlu nadal nie ma poparcia dla polskich
,,sędziów'' -- dlatego właśnie ARzepliński musi podporządkować się woli Polaków,
choćby Polacy kazali mu stać na głowie, klaskać uszami itd...

Sowieccy ,,sędziowie'' mordowali Polaków; Polacy jedynie zrzucają (bardzo
delikatnie) ,,sędziów'' ze stanowisk.

Pojmij wreszcie, że tu jest Polska, nie ZSRR.
ZSRR nie ma -- nie istnieje od ćwierć wieku!
Padł pod silnymi uderzeniami nie gospodarki USA, lecz... za
sprawą naszych braci ;) muzułmanów, których teraz cały świat bije...

Jeśli nie pojmujesz -- USA i ZSRR były w stanie wojny, zimnej wojny.
Obok jednak tej ,,zimnej'' wojny były gorące konflikty -- i w Polsce,
i na Węgrzech, i w Czechosłowacji, i w Chinach, w Korei, w Wietnamie,
ale także w Zatoce Perskiej, w Afganistanie itd...


Tę wojnę ZSRR przegrał za sprawą muzułmanów, których następnie USA
tępiły -- w Afryce północnej, Afganistanie i Pakistanie, ,,trójstyku''
Turcji, Syrii i Iraq...


Obecnie dawnym ZSRR rządzi Putin -- a temu nie śpieszy się do wspierania
bolszewickich dzieci w Polsce. Putin ma inne zamiary. :) [moim zdaniem
zdrowe!]

-=-

Jak Stalin w Grecji zdradził greckich bolszewików -- tak teraz polskim bolszewikom
brak poparcia Kremla. Jak greccy bolszewicy dziesiątki lat temu ustąpiły Grekom, tak
teraz Polakom ustąpić muszą ,,sędziowie'', gdyż brak owym ,,sędziom'' poparcia
Moskwy!


Koniec reżimu moskiewskiego w Polsce jest możliwy!

I od postawy JKaczyńskiego zależy, czy ten kres właśnie teraz nastąpi,
czy kolejny raz Polacy DOBROWOLNIE (jak przy Okrągłym stole czy
w 2005 roku) pójdą w dyby sowieckich dzieci.

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)

do góry

"Budzik" X...@1...0.0.1

> Ja tylko, w ramach zabawy intelektualnej, podązyłem wykładnia rzadowa,
> ktora mowi, ze ustawe trzeba stosowac i basta.
> Jak pewnie wiesz, zgodnie z ta wykładnia, stosowanie konstytucji wprost
> jest nie na miejscu :)

Konstytucja wprost mówi o wiadomej ustawie. (cytowałem konkretne artykuły
konstytucji)
chcąc podporządkować się konstytucji -- trzeba wziąć pod uwagę wiadomą ustawę.

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)

do góry

"Krzysztof Halasa" m...@p...waw.pl

> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

>> A jak się to ma do zasady, że konstytucję stosuje się bezpośrednio?
>> (Każdy sąd może na każdym etapie uznać, że dany przepis jest
>> niekonstytucyjny i go nie stosować?)

A może nie tylko każdy sąd, ale każdy w ogóle. :)
Przykładowo -- ja. :)

Uważam, że jakieś prawo [grawitacji chociażby]
jest niekonstytucyjne, więc nie stosuję się do
tego prawa. ;)

> Zasadniczo, to to powinno być normą,

Zasadniczo jest inaczej, o czym mówi ustawa zasadnicza właśnie, czyli konstytucja:

Art. 178.
1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają
tylko Konstytucji oraz ustawom.

Zatem sędziowie podlegają i konstytucji (ustawie zasadniczej)l i ustawom
parlamentarnym. Tak jest zasadniczo. Wg Ciebie powinno być inaczej? Czyli
coś koliduje ze swymi powinnościami? Niebywałe!! Oddajmy to pod sąd, ;)
skoro drwi ze swych powinności!!!


> i nie tylko w odniesieniu do sądów.
> Każdy powinien stosować konstytucję bezpośrednio.

Zatem powinien stosować się do wszystkich zapisów konstytucji?
Także do tego:

Art. 197.
Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed
Trybunałem określa ustawa.


artykułu? Bo jeśli tak -- prezes powinien dostosować organizację TK
i tryb postępowania TK do wymogów ustawy... Mniemam, że do wymogów
ustawy parlamentarnej, nie zasadniczej.

> Natomiast jeśli TK
> (albo inny SN) stwierdziłby niezgodność (czegokolwiek) z konstytucją, to
> to "coś" byłoby nieważne od samego początku (gdy niezgodność się
> zaczęła), i ew. należałoby się zastanawiać, kto za daną sytuację
> odpowiada (np. materialnie).

Prezes ARzepliński wyjaśnił, korzystając ze swego autorytety -- ustawa
podpisana przez prezydenta jest konstytucyjna do czasu, gdy TK uzna
niekonstytucyjność takiej ustawy.

Kłamał czy mówił prawdę?

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)

do góry

Ustawy weryfikują wyborcy przy następnych wyborach, podobnie jak wydawane na
podstawie ustaw rozporządzenia.


-----
> Gdyby PiS uchwalił ustawę nakazującą sędziom wydawanie wyroków stojąc na głowie, TK
miałby obowiązek się do niej zastosować?

do góry

"Budzik" X...@1...0.0.1

>> Wszyscy obecni byli wybierani również głosami PiS -- także
>> ci, których PiS nie akceptował. Głosami PiS, których było
>> za mało do skutecznego sprzeciwu.

> Jaja sobie robisz?

Omijam -- nie chcę stentów. :)

> Jeżeli kandydat byłby zły, to nawet pomimo tego, ze
> sprzeciw nie byłby skuteczny, nikt by za nim nie głosował.

(; Na pewno. :)

> A PiS głosował za tymi sedziami.

Więc podeprzyj swe słowa wynikami głosowań. :)
Nie bądź gołosłowny jak Sąd Okręgowy w Białymstoku.

> Bo tu nie okonkretnych sedziów chodzi a ogólnie o zasade działania TK.

Tu, czyli gdzie?
Wiadomej ustawie chodzi o dopuszczenie sędziów TK wybranych przez PiS
do orzekania TK w ważnych sprawach. ARzepliński (jako prezes TK) chce,
by w sprawach ważnych dla Polaków sądzili (bredząc, czyli powołując się
na ,,relatywistykę'') tylko sędziowie niemili PiSowi. Tym sposobem de
facto prezes ARzepliński chce szantażować sejm, aby być dodatkową izbą
parlamentu w RP. :)

-- głosujcie jak chcecie, ale:

- albo zagłosujecie tak, jak JA chcę,
- albo JA po prostu uznam waszą ustawę za sprzeczną z konstytucją. :)

Mówiąc inaczej -- ARzepliński chciał być dyktatorem w RP, ale dawny prokurator
nie był bity w ciemię [sam bił innych?...] więc przyciął możliwości prezesa TK
metodami zdecydowanie prawnymi... [nie bił ARzeplińskiego sznurem od żelazka
po jajach AR, ale po prostu prawnie ograniczył bezprawie ARzeplińskiego]

O ludziach takich, jak AR mówi się czasami -- cwaniak z miodem w uszach. :)

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-. Zzzzz |\ _,,,--,,_
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_' /,`.-'`' ._ \-;;,_
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., |,4- ) )_ .;.( `'-'
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... '---''(_/._)-'(_\_)

do góry

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console
...

>> Ja tylko, w ramach zabawy intelektualnej, podązyłem wykładnia
>> rzadowa, ktora mowi, ze ustawe trzeba stosowac i basta.
>> Jak pewnie wiesz, zgodnie z ta wykładnia, stosowanie konstytucji
>> wprost jest nie na miejscu :)
>
> Konstytucja wprost mówi o wiadomej ustawie. (cytowałem konkretne
> artykuły konstytucji) chcąc podporządkować się konstytucji -- trzeba
> wziąć pod uwagę wiadomą ustawę.
>
Zapewne wiesz lepiej niz autorytety prawne...

do góry

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console ...

>> Natomiast jeśli TK
>> (albo inny SN) stwierdziłby niezgodność (czegokolwiek) z konstytucją, to
>> to "coś" byłoby nieważne od samego początku (gdy niezgodność się
>> zaczęła), i ew. należałoby się zastanawiać, kto za daną sytuację
>> odpowiada (np. materialnie).
>
> Prezes ARzepliński wyjaśnił, korzystając ze swego autorytety -- ustawa
> podpisana przez prezydenta jest konstytucyjna do czasu, gdy TK uzna
> niekonstytucyjność takiej ustawy.
>
> Kłamał czy mówił prawdę?

Wyjasnił tez wiele innych spraw ale wtedy nie słuchałes bo ci tezy sie nie
podobały. Tak bywa...

do góry

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski p...@c...fontem.lucida.console
...

>>> Wszyscy obecni byli wybierani również głosami PiS -- także
>>> ci, których PiS nie akceptował. Głosami PiS, których było
>>> za mało do skutecznego sprzeciwu.
>
>> Jaja sobie robisz?
>
> Omijam -- nie chcę stentów. :)
>
Ach to dosłowne rozumienie...

>> Jeżeli kandydat byłby zły, to nawet pomimo tego, ze
>> sprzeciw nie byłby skuteczny, nikt by za nim nie głosował.
>
> (; Na pewno. :)
>
No raczej. W koncu głosowanie "za" lub "przeciw" to sposób na wyrazenie
swojej woli. Twoim zdaniem głosowali "za" chociaz byli "przeciw"?
nie rób z ludzi idiotów...

>> A PiS głosował za tymi sedziami.
>
> Więc podeprzyj swe słowa wynikami głosowań. :)
> Nie bądź gołosłowny jak Sąd Okręgowy w Białymstoku.
>
Oj leniuszku...
Nie potrafisz znaleźć sam?

Powiem wiecej - zdaje sie ze jeszcze w listopadzie sedziowie na ktorych
głosował PiS mieli wiekszosc w TK...

>> Bo tu nie okonkretnych sedziów chodzi a ogólnie o zasade działania
>> TK.
>
> Tu, czyli gdzie?

Tu, czyli w sprawie TK.

> Wiadomej ustawie chodzi o dopuszczenie sędziów TK wybranych przez PiS
> do orzekania TK w ważnych sprawach. ARzepliński (jako prezes TK) chce,
> by w sprawach ważnych dla Polaków sądzili (bredząc, czyli powołując
> się na ,,relatywistykę'') tylko sędziowie niemili PiSowi. Tym sposobem
> de facto prezes ARzepliński chce szantażować sejm, aby być dodatkową
> izbą parlamentu w RP. :)

Nie, tu chodzi o to, ze juz lat temu pare prezes mówił, ze TK przeszkadza w
rzadzeniu i ze trzeba cos z tym zrobić.
No i teraz to robi.
Trzeba przyznac, ze spełnia obietnice.
Cała reszta to tylko wymówki, narracja dla wyborców etc.
Licza sie intencje a te sa jasne i widoczne.
>
> -- głosujcie jak chcecie, ale:
>
> - albo zagłosujecie tak, jak JA chcę,
> - albo JA po prostu uznam waszą ustawę za sprzeczną z konstytucją.
> :)
>
> Mówiąc inaczej -- ARzepliński chciał być dyktatorem w RP, ale dawny
> prokurator nie był bity w ciemię [sam bił innych?...] więc przyciął
> możliwości prezesa TK metodami zdecydowanie prawnymi... [nie bił
> ARzeplińskiego sznurem od żelazka po jajach AR, ale po prostu prawnie
> ograniczył bezprawie ARzeplińskiego]
>
> O ludziach takich, jak AR mówi się czasami -- cwaniak z miodem w
> uszach. :)
>
Dyktatorem? ROTFL...
Zapomniałes dodac głównego argumentu ze chciał zablokować 500+...

do góry

Sat, 14 May 2016 20:53:23 +0200, w <nh7s79$l37$1@node2.news.atman.pl>, "Eneuel
Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał(-a):

> > Wszyscy wiemy, że PO podrzuciła ten TK w ostatniej chwili, gdy
> > zorientowała się, że straci władzę. PIS ma teraz problem, nie wie, jak
> > wybrnąć z sytuacji, która uniemożliwia mu rządzenie,
>
> : Cóż za bzdury ponure. Co się dzieje z twoim mózgiem? :)
>
> Ano (MZ -- także) on pisze bzdury!! -- ja także uważam, że PiS
> nie ma żadnego problemu i radzi sobie doskonale z ,,Trybunałem'' ;)
> rzekomo Konstytucyjnym, wiedząc, jak grać na nosie Platformy. :)

Widzę jak "patrioci" sobie radzą :).
Dzieci dawno by sobie poradziły, a ci nie potrafią. Wniosek jest jeden :))

do góry