MrMrooz napisał(a) w wiadomości: <4...@g...c
om>...
W dniu wtorek, 29 listopada 2016 22:37:49 UTC+1 użytkownik Arek napisał:
>> Jeżeli ktoś nie chce by jego dane zaczęły krążyć w niekontrolowany
>Tylko dlaczego wszyscy zapominają, że na któryś tam dzień trzeba było mieć 50tys USD
w
danym >banku lub więcej, żeby blokada została założona? Jak ktoś miał mniej, to nic
się nie
stanie.


Dniem Lustracji był zdaje się 30 czerwca 2014. Nie miałem tyle. Podobno
następne to kolejne "sylwestry".
Przesłanki to również sposób korzystania z rachunku i inna wiedza (lub
domysły banku) nt. klienta. Niby wymieniano je ale dla kwot między 50 tys.
a 1 mln USD i to nieprecyzyjnie. Nie wymagam by bank dbał o mnie ale
o moje pieniądze. Jeżeli jednak różne firmy i banki bełkoczą na prawo i lewo,
że dbają o klienta to powinny go ostrzec, jakie są konsekwencje tego
idiotycznego przepisu.

Tylko jak banki mogły to zrobić jeśli ustawa była z dnia 9.10.2015 czyli
nakazująca pośrednio lustrację wstecz? Z ustawy wynika, że uzgodnienia
podpisano 7.10.2014. Po dniu lustracji.
Ustawa weszła w życie 1.12.2015 - Andrzej D. podpisał... Zresztą jego
poprzednik chyba też by to zrobił.

pytania:
1. Czy ktokolwiek dostał przed Dniem Lustracji ostrzeżenie, czym grozi
trzymanie równowartości >50000 USD? Z wyprzedzeniem, zeby ciułacze
nie wdepnęli w jakąś dłuższą lokatę. Uwzględniając powyższe raczej
niemożliwe...
2. Jeżeli ktoś miał w Dniu Lustracji >50 tys USD ale zamknał rachunek
przed Dniem Upodlenia (1.12.2016) to czy bank wciąż ma obowiązek
podkablować byłego już klienta?
3. Czy wiadomo coś nt. informacji które miał otrzymywać polski fiskus
od IRS na zasadach niby-wzajemności w związku z FATCA?

Arek