Krzysztof Halasa pisze:
> PINy sa problemem w przypadku kart, ktore moze (w calosci) skopiowac.
> W przypadku kart procesorowych dodatkowe bezpieczenstwo (w przypadku
> zgubienia/kradziezy/itp. karty) jest zdecydownaie wieksze niz dodatkowy
> problem z udowodnieniem bankowi ze sie nie jest wielbladem. W skrocie,
> jesli do fraudu nie dojdzie, nie ma znaczenia kto mialby za niego
> placic.

Problem tym, że karty w Polsce nie są chipowe ale hybrydowe. Łączą więc
w sobie niebezpieczeństwo wynikające z paska magnetycznego oraz
autoryzacji PINem. Moim zdaniem takie "kombo" (pasek magnetyczny + pin)
jest rozwiązaniem najbardziej niebezpiecznym dla klienta, a niestety
wszystkie karty idą właśnie w tym kierunku.


--
Mithos

do góry

Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> writes:

> Pod warunkiem, ze karta NIE MA paska magnetycznego. A nasze maja, i w
> dalszym ciagu mozna je skopiowac. Czipa nie skopiujesz, ale to nie
> przeszkadza krasc.

Ale karta z paskiem (i chipem) dokladnie tak samo chroni bank jak karta
bez paska. No, nie chroni sprzedawcy, ale jesli sprzedawca nie ma
terminala obslugujacego chipy, to wybor miedzy skorzystaniem z karty
hybrydowej a nieskorzystaniem w ogole jest taki sobie.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Mithos <f...@a...pl> writes:

> Problem tym, że karty w Polsce nie są chipowe ale hybrydowe.

Co ma do tego Polska? Karty wszedzie maja pasek, i to sie szybko nie
zmieni.

> Łączą
> więc w sobie niebezpieczeństwo wynikające z paska magnetycznego oraz
> autoryzacji PINem.

Tyle ze bank (a wiec w normalnych ukladach takze jego klient) nie
powinien potrzebowac sie tym interesowac.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> writes:

>> Pod warunkiem, ze karta NIE MA paska magnetycznego. A nasze maja, i w
>> dalszym ciagu mozna je skopiowac. Czipa nie skopiujesz, ale to nie
>> przeszkadza krasc.
>
> Ale karta z paskiem (i chipem) dokladnie tak samo chroni bank jak karta
> bez paska. No, nie chroni sprzedawcy, ale jesli sprzedawca nie ma
> terminala obslugujacego chipy, to wybor miedzy skorzystaniem z karty
> hybrydowej a nieskorzystaniem w ogole jest taki sobie.

Nie rozumiem.

MJ

do góry

"george" <g...@v...pl> writes:

> Druga sprawa to dochodzenie od banku zwrotu... (juz opisałem).

Przeciwnie, roznica jest zasadnicza, bo odpowiedzialnosc banku
(w zaleznosci od rodzaju karty) jest zasadniczo rozna.

> ryzyko istnieje... ale sądowanie udowodnić że nie wydało sie pinu
> dobrowolnie... a podpis -> grafolog i po sprawie.

Teoretycznie to kazdy moze poleciec na Ksiezyc.

W praktyce jesli to klient musi udowodnic bankowi, ze nie dokonal
transakcji (= ani nie bral udzialu we fraudzie), to nic nie zdziala.
Jesli klient musi tylko uprawdopodobnic, ze tak bylo, i ew. wykazac, ze
bank nie wie kto naprawde dokonal transakcji oraz ze wina banku jest
taki stan rzeczy, to zarowno PIN jak i podpis daja spora nadzieje.
> o kopiowaniu sie nie sprzeczam... tutaj rzeczywiście chip lepszy, z tym że
> banki przy niejako okazji szaleją z tym "sposobem" potwierdzenia wmawiając
> że jak z chipem to tylko PIN i ryzyko im spada.

Zasadniczo to powinna byc klauzula niedozwolona. Tak czy owak, sąd moze
zdecydowac inaczej w obu przypadkach. Banki bardzo chetnie obciaza
kosztami fraudow klienta zarowno w przypadku podpisu jak i PINu
(i lepiej niech nikt nie mysli ze to lokalny, polski obyczaj).
--
Krzysztof Halasa

do góry

"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m31vs3gvfg.fsf@intrepid.localdomain...
> "george" <g...@v...pl> writes:
>
>> Druga sprawa to dochodzenie od banku zwrotu... (juz opisałem).
>
> Przeciwnie, roznica jest zasadnicza, bo odpowiedzialnosc banku
> (w zaleznosci od rodzaju karty) jest zasadniczo rozna.
>
>> ryzyko istnieje... ale sądowanie udowodnić że nie wydało sie pinu
>> dobrowolnie... a podpis -> grafolog i po sprawie.
>
> Teoretycznie to kazdy moze poleciec na Ksiezyc.
>
> W praktyce jesli to klient musi udowodnic bankowi, ze nie dokonal
> transakcji (= ani nie bral udzialu we fraudzie), to nic nie zdziala.
> Jesli klient musi tylko uprawdopodobnic, ze tak bylo, i ew. wykazac, ze
> bank nie wie kto naprawde dokonal transakcji oraz ze wina banku jest
> taki stan rzeczy, to zarowno PIN jak i podpis daja spora nadzieje.
>> o kopiowaniu sie nie sprzeczam... tutaj rzeczywiście chip lepszy, z tym
>> że
>> banki przy niejako okazji szaleją z tym "sposobem" potwierdzenia
>> wmawiając
>> że jak z chipem to tylko PIN i ryzyko im spada.
>
> Zasadniczo to powinna byc klauzula niedozwolona. Tak czy owak, sąd moze
> zdecydowac inaczej w obu przypadkach. Banki bardzo chetnie obciaza
> kosztami fraudow klienta zarowno w przypadku podpisu jak i PINu
> (i lepiej niech nikt nie mysli ze to lokalny, polski obyczaj).
> --
> Krzysztof Halasa
>

może masz racje, może nie, sprawa dochodzenia za bankiem sprawiedliwości
jest i tak drugorzędna..

george

do góry

Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> writes:

>> Ale karta z paskiem (i chipem) dokladnie tak samo chroni bank jak karta
>> bez paska. No, nie chroni sprzedawcy, ale jesli sprzedawca nie ma
>> terminala obslugujacego chipy, to wybor miedzy skorzystaniem z karty
>> hybrydowej a nieskorzystaniem w ogole jest taki sobie.
>
> Nie rozumiem.

Czego dokladnie?
Pasek jest w praktyce potrzebny, to chyba oczywiste.

W przypadku fraudu przy uzyciu paska (karty hybrydowej, np. skradzionej
lub skopiowanej), odpowiedzialnosc za ten fraud ponosi sprzedawca (a nie
bank i teoretycznie nie jego klient). Niezaleznie od PINow itp.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> writes:

> Czego dokladnie?
> Pasek jest w praktyce potrzebny, to chyba oczywiste.

Nie wiem. Byl gdzies watek o szukaniu bankomatu nieumiejacego czipa -
to chyba nie jest juz czeste? A jak jest w sklepach?

> W przypadku fraudu przy uzyciu paska (karty hybrydowej, np. skradzionej
> lub skopiowanej), odpowiedzialnosc za ten fraud ponosi sprzedawca (a nie
> bank i teoretycznie nie jego klient). Niezaleznie od PINow itp.

Jeszcze klient musi udowodnic, ze w ogole nastapil fraud.

MJ

do góry

Mithos wrote:
> "Citi Handlowy rozpoczął wydawanie kart kredytowych z mikroprocesorem
> dla klientów indywidualnych. Zdjęcie identyfikacyjne, 72-godzinna
> ochrona w przypadku utraty karty oraz mikroprocesor czynią Kartę
> Kredytową Citibank jednym z najbardziej bezpiecznych produktów tego typu
> na rynku

taaa, dla banku.

Żadna reklamacja się nie ostoi, bo PIN jest przecież tajny i znany tylko
właścicielowi.

do góry

Krzysztof Halasa pisze:
> Co ma do tego Polska? Karty wszedzie maja pasek, i to sie szybko nie
> zmieni.

Obecność paska magnetycznego w karcie, która jest autoryzowana pinem to
jest sytuacja niebezpieczna dla klienta. Obojętnie czy to jest Polska
czy inny kraj.

> Tyle ze bank (a wiec w normalnych ukladach takze jego klient) nie
> powinien potrzebowac sie tym interesowac.

Do czasu aż coś się stanie. Ja jednak wolę czuć się bezpiecznie
wcześniej niż być zdanym na łaskę/niełaskę banku, który zawsze może
stwierdzić, że podejście proklienckie już mu nie pasuje. Niespecjalnie
trudno jest mi przewidzieć taki scenariusz.


--
Mithos

do góry