Użytkownik Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl>
w wiadomości <news:tq21l0l8kr8sa141k9md6gi0cjdn1jq2ua@4ax.com> wstukał:

> On Tue, 21 Sep 2004 22:02:07 +0200, 'Tom N'
> <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:
>
>>Mógłbyś jaśniej? Jak można wywnioskować dla potrzeb "abonamentu", czy
>>samochód jest używany w DG osoby fizycznej, czy też nie -- sprawdzają RŚT,
>>albo ewidencję przebiegu?
>
> ewidencja i rejestr nie ma znaczenia. Liczy się własność. Zerknij do
> Message-ID: <h...@4...com>

Khem, czy ja nie umiem czytać i pisać (to już dziś drugi raz -- pierwsza
była Glenn), ale w tamtym poście stawiasz przeciwną tezę -- do tej w
<news:gf11l01n2678hscantcdk9325d5htojqm9@4ax.com> -- z którą się całkowicie
zgadzam.


--
Order the latest cumulative PTF package +++++++++++++++++++ SF99510
Group HIPER PTF +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ SF99097
----------------- Tomasz Nycz (to reply see X-Email) --------------

do góry

> Khem, czy ja nie umiem czytać i pisać (to już dziś drugi raz -- pierwsza
> była Glenn),

No już już - odszczekuję ;-)))

do góry

On Tue, 21 Sep 2004 22:13:31 +0200, yayco
<yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com> wrote:

>Ja sprzeczności nie widzę.

hmmm, nie widzisz sprzeczności między "płacić" a "nie płacić"?

>Cała ta strona jest dotyczy abonamentu odprowadzanego przez firmy, a p.7
>jest ilustracją wyjątku, jakim jest abonament osoby fizycznej.

KRRiTV twierdzi, że o tym czy abonament się należy decyduje to czy się
wzięło radio na fakturę czy nie, a to IMHO bzdura nie mająca żadnych
podstaw nawet w tej /.../ ustawie.

Twierdzę, że jeśli osobiście prowadzę DG i jako ŚT mam samochód, a w
nim radio, to płacić abonamentu osobno za to radio nie mam obowiązku.

>Co więcej, ta strona nie jest aktem prawnym, a co najwyżej popularną
>(Q&A) wykładnią osławionego rozporządzenia.

oczywiście, ale dobrze byłoby, żeby informacje tam zawarte nie
wprowadzały w błąd. To w końcu urząd państwowy, a nie jakiś "blog" :-)
--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Tue, 21 Sep 2004 22:33:30 +0200, 'Tom N'
<n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

>Khem, czy ja nie umiem czytać i pisać (to już dziś drugi raz -- pierwsza
>była Glenn), ale w tamtym poście stawiasz przeciwną tezę -- do tej w
><news:gf11l01n2678hscantcdk9325d5htojqm9@4ax.com> -- z którą się całkowicie
>zgadzam.

jakoś koślawo tam wyszło: ja twierdzę, że osoba fizyczna prowadząca DG
nie musi płacić za odbiorniki zainstalowane w aucie - nawet gdy jest
to auto używane w owej działalności. Jesli "firma" (z tego postu) ma
osobowość prawną, to już jej to wyłączenie nie dotyczy.
--
Jarek Andrzejewski

do góry

Zdarzyło się to jak raz 2004-09-21 22:48, kiedy Jarek Andrzejewski
napisał(a) co następuje:
>
>
> hmmm, nie widzisz sprzeczności między "płacić" a "nie płacić"?
>
>

Po pierwsze, link został podesłany na pytanie dlaczego osoba fizyczna
(nie prowadząca DG) nie musi płacić za radio w samochodzie. Na to
pytanie punkt 7 odpowiada klarownie.
Po drugie, w kwestii płacić, czy nie płacić w ogóle się nie
wypowiadałem, co łatwo sprawdzić. Nie wypowiadam się w kwestiach, które
(jak choćby DG) nie dotyczą mnie bezpośrednio, albo o których nie mam
satysfakcjonującej wiedzy.
Po trzecie, kwestie szczegółowe dotyczące DG osoby fizycznej i takiejże
osoby pojazdu z radiem, zostały poruszone w innym subwątku, do którego
również się nie ustosunkowywałem.
Po czwarte, co do poziomu działu prawnego KRRiT to nikt (poza KRRiT,
Alksandrą Jakubowską i mis Pabianic) nie ma od dawna wątpliwości.
Po piąte, w świetle orzeczenia TK, całą sprawa i tak ma charakter
prowizorki.
I żeby uprzedzić zarzut: nie, nie cieszę się z tego, że w tym kraju jest
złe prawo.

do góry

On Tue, 21 Sep 2004 23:01:52 +0200, yayco
<yayco2_tnij_@_tnij_gmail.com> wrote:

>Po pierwsze, link został podesłany na pytanie dlaczego osoba fizyczna
>(nie prowadząca DG) nie musi płacić za radio w samochodzie. Na to
>pytanie punkt 7 odpowiada klarownie.

IMHO nie ma znaczenia czy prowadzi czy nie: jeśli auto należy do osoby
fizycznej to osobny abonament nie jest wymagany.

>Po czwarte, co do poziomu działu prawnego KRRiT to nikt (poza KRRiT,
>Alksandrą Jakubowską i mis Pabianic) nie ma od dawna wątpliwości.

:-)


--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Sun, 19 Sep 2004 19:52:13 +0200, "Tomasz Waszczynski"
<w...@w...org> wrote:

>Co oczywiście nie rodzi obecnie żadnych skutków prawnych, gdyż wejście w
>życie wyroku zostało odroczone o 12 miesięcy.

Owszem, rodzi. TK uznał, że opłaty ni emają podstaw prawnych. Nie
można kara za to, że ktoś nie płaci podatku nałożonego niezgodnie z
prawem.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

On Mon, 20 Sep 2004 18:22:00 +0200, Artur Czeczko
<a...@c...mrowisko.one.pl> wrote:

>Jak by Ci tu wytłumaczyć... Zawsze można wyjechać z tego kraju.
>A tymczasem według obowiązującego prawa należy płacić abonament
>RTV i jeśli nie płacisz go, to bynajmniej nie jest to powód
>do chwalenia się...

Wybacz, ale chrzanisz. Według obowiązującego prawa abonament nei jest
obowiązkiem.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Zdarzyło się to jak raz 2004-09-22 10:24, kiedy Adam Płaszczyca
napisał(a) co następuje:

> Owszem, rodzi. TK uznał, że opłaty ni emają podstaw prawnych. Nie
> można kara za to, że ktoś nie płaci podatku nałożonego niezgodnie z
> prawem.

Przykro mi, ale nie masz racji. Uznanie niezgodności aktu normatywnego z
konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny, nie czyni tego aktu nieważnym
natychmiast (gdyby tak było to od jakiegoś czasu nie byłoby w Polsce
*żadnej* służby zdrowia). Dopiero brak konwalidacji (wydania aktu
normatywnego zgodnego z konstytucją) w terminie określonym przez
Trybunał (termin taki został wyznaczony) deroguje (czyni nieważnym)
tenże akt.
A zatem karać można. Co nie znaczy, że uważam, że należy.

do góry

Jarek Andrzejewski <j...@d...com.pl> writes:

> On Tue, 21 Sep 2004 13:25:45 +0200, Marcin Kasperski
> <M...@s...com.pl> wrote:
>
>>Mi się nadzór prawników nad prawem kojarzy głównie z dbaniem, by
>>ustawa - zamiast prostego zdania i wyliczenia w trzech punktach - była
>>napisana w sześciu wielokrotnie złożonych zdaniach sformułowanych
>>formalno-prawnym językiem. Tak, by prawnik był niezbędny do
>
> ROTFL. Teraz to prawo za to jest jasne i proste.

Teraz jest konstruowane przez prawników - w znacznej części.

do góry