> Dolną granicę określa Prawo Bankowe na 8%. Górnej w zasadzie nie ma, ale
> optymalny poziom jest między 10 a 15% (najlepiej w okolicach 12%).
> Poziom poniżej 8% - to jak z tego wynika przestępstwo :-) . Mówiąc
> poważnie: zagrożenie brakiem wypłacalności z powodu zbyt ryzykownej (i
> nietrafnej) polityki. Poziom zbyt wysoki świadczy o nieumiejętnym, zbyt
> pasywnym zarządzaniu strukturą aktywów/pasywów, czyli mówiąc w sposób
> bardzo uproszczony - trzymanie środków w sejfie, zamiast w pracy (zbyt
> niski poziom aktywów pracujących, głównie kredytów). To tyle w paru
> zdaniach. Reszta w literaturze i w googlach.

W zasadzie niewiele mozna dodac, ew. pare uwag:
1. te 8% to rzeczywiscie wymow prawny - nie wynika to z zadnych podstawowych
praw ekonomii, raczej to kwestia konwencji i empirycznego sprawdzenia
2. pamietam ostatnio 2 prazypadki, ze ten wspolczynnik spadl do 3%: Amerbanku
(teraz: DG-Bank) i Banku Polskiej Spółdzielczości (w wyniku fuzji z jakimś
półbankrutem)
3. z drugiej strony są (czy były niedawno) banki ze współczynnikiem 40% i
więcej - rzeczywiście, generalnie to kwestia zbyt konserwatywnych pasywów, ale
w przypadkach, które kojarze, był to raczej nadmiar kapitału wniesionego przez
akcjonariusza, którego nie udało się szybko i sensownie zagospodarować
4. prawdę mówiąc, przez długi czas u nas całkiem sensowe było u nas ładowanie
maksimum aktywów w papiery skarbowe, zamiast udzielania kredytów, co też mogło
zawyżać wpółczynnik wypłacalności (pasywa nieobciążone ryzykiem)
5. jeśli mowa o wymaganym progu, to warto zauważyć, że współczynniki podawane
przez różne banki mogą być nieporównywalne. banki mogą mianowicie od jakiegoś
czasu stosować 3 różne metodologie - uproszczoną i mniej lub bardziej
zaawansowaną. w praktyce okazało się, że ta zaawansowana jest bardziej
restrykcyjna (to w Polsce, bo na świecie raczej odwrotnie) i bankom, które ją
przyjęły wsp. wypł. spadł. Czyt. ich 8% to więcej niż 8% tych co zostały przy
starej metodologii :-)
Pozdr.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl