Zdzichu500 <n...@n...org> writes:

>> ... to to się nie może kalkulować. Weź też pod uwagę, że zapewne
>> ubezpieczenie nie jest tylko od śmierci, ale także od rozmaitych innych
>> zdarzeń - np. od śmierci rodziców, teściów, rodzeństwa, dzieci,
>> małżonka, od uszczerbku na zdrowiu, od urodzenia dzieci itd. (typowe
>> w takich przypadkach).
>
> Jest, ale na te wszystkie zdarzenia jest osobno wylistowana składka na
> ubezpieczeniu.

Aaaa... duża? :-)
Bo generalnie rozbicie składek ma sens tylko w sytuacji, gdy klient może
wybierać dowolne z części. Jeśli nie, to nie sztuka pokazać
ubezpieczenie, w którym składka za X jest nawet ujemna, za to płaci się
potrójnie za Y.

Napisz ile łącznie płacisz za to ubezpieczenie, np. jaka to część sumy
ubezpieczenia.

> W pracy biurowej chyba ciężko o jakieś poważne wypadki. W każdym razie
> nie kojarzę żadnego.

No ale jednak nie jest ich zero. Gdyby było, to tym bardziej
ubezpieczanie się od nich byłoby bezsensowne.

> No i weź pod uwagę, że tutaj właściwie chodzi o
> wypadki i "szybkie" choroby. Jak ktoś by chorował dłużej (chyba
> powyżej pół roku) to przecież już nie będzie pracownikiem i
> ubezpieczenie go niestety nie obejmie.

Ależ nie. Tak mogłoby być gdyby przez pół roku był na zwolnieniu.
Natomiast ludzie chorzy pracują latami - po prostu choroba nie
uniemożliwia im pracy.

> Oczywiście pełna racja. Mi chodzi jedynie o to, że istnieją
> okoliczności w których zadłużanie się kraju ma sens.

Byłbym skłonny zgodzić się na możliwość zadłużenia w sytuacji wojny
albo czegoś podobnego. W dalszym ciągu to niczego nie zmienia w kwestii
obecnych długów rządowych.
--
Krzysztof Hałasa