Krzysztof Halasa pisze:
> krzysztofsf <k...@w...pl> writes:
>
>>> Stary, ile razy mozna tlumaczyc to samo. Kto odpowiada za fraudy "bez
>>> chipu", wykonane karta hybrydowa?
>> No wlasnie. Kto?
>> Jesli klient twierdzi, ze nie robil tej transakcji, a bank odpowiada,
>> ze transakcja odbyla sie z uzyciem PIN i odrzuca reklamacje?
>
> Zapytalem o fraudy, a wiec nie interesuje nas juz opinia klienta ani
> kwestie PINu. Fraudy sa stwierdzone.
>
> Odpowiedz jest prosta - klient do 150 euro (maksymalnie) odpowiada za
> fraudy utracona oryginalna karta. Ale teraz, jesli karta byla
> procesorowa, ale do autoryzacji nie zostal wykorzystany procesor, to
> niezaleznie od tego, czy uzyta zostala oryginalna karta czy tez nie,
> czy podany zostal PIN czy tez nie, odpowiada za to strona, przez ktora
> nie zostal uzyty procesor.
>
> Natomiast, zeby klient za bardzo sie nie cieszyl, jest tu pewien
> problem - bank moze twierdzic, ze dana transakcja nie jest fraudem,
> czyli ze obciaza ona normalnie klienta jak wszystkie transakcje, bez
> limitu 150 euro itd.

Maslo maslane.

Jesli kleint nie znalazl i nie ogluszyl zlodzieja, to ma nikla szanse na
udowodnienie, ze transakcja dokonana karta hybrydowa nie byla fraudem -
o ile nie jest to masowka ilus kart skopiowanych w konkretnym punkcie.

Karty hybrydowe w nikly sposob zwiekszaja bezpieczenstwo transakcji i
dalej nie widze sensu zachwycania sie nimi.