> Jak tak sie boisz, to wystarczy ze po rozmowie z konsultantem dokonasz
> jakiejkolwiek operacji wymagajace kodu w intennecie, SMSem lub WAPowo.
> System zawsze pyta o kolejny kod, wiec jesli konsultant kodu nie

No wlasne. System pyta zawsze o kolejny kod... A jesli nie zawsze?
A moze ja sobie tylko tak teoretyzuje?

Pomysl zabezpieczenia jest swietny - pod warunkiem ze sie te mozliwosc
przewidzi. Niestety przez dwa lata na to nie wpadlem. No i nie wiem czy chce.
Wolalbym zeby system bezpieczenstwa byl szczelny sam z siebie, a nie zebym
musial poswiecac czas i uszczelniac go na sile

> Pracownik w banku moze zrobic bardzo wiele roznych rzeczy i jesli

Zgadza sie. Daltego ciezar bezpieczenstwa spoczywa na systemie (informatyka +
procedury) - nie nalezy tworzyc okazji. Jest ponadto pewna roznica miedzy
bankiem marmurowym, a wirtualnym. W tym pierwszym zasadniczo do kazdej operacji
wymagany jest papierowy dokument. Falszerstwo jest wiec znacznie latwiejsze do
wykrycia i udowodnienia.

> swojemu bankowi nie ufasz, to idz do innego.

Co tez zrobilem. A cala dysusja, przypomne, wyszla wlasnie od tego, czy
Inteligo daje powody do zaufania swoim klientom - poczynajac od spraw
najdrobniejszych (jak, w tym wypadku, ukrywanie niekorzystnych zmian w tabeli
prowizji)

> Jesli zadnemu snie ufasz, trzymaj pieniadze pod materacem. Twoj wybor.

Tak sie sklada, ze mam z bankami kontakty zawodowe i ocenic cokolwiek potrafie

> A co do takich samych kart kodowych to nie wiedze problemu.

Chyba nie tyle nie widzisz, co nie zrozumiales. Podstawowy problem to ten, ze
przypadek z podwojna karta dowodzi znow (delikatnie mowiac) wadliwosci procedur
i bezpieczenstwa przechowywania kodow w samym banku (nazywa sie to-to ryzyko
operacyjne i jest nieslusznie czesto lekcewazone)

Pozdr.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl