Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> O ile sie orientuje to nawigator byl zajety odczytywaniem
>> wysokosciomierza radiowego.
>> I ten dlugo pokazywal 100m nad terenem, bo teren akurat opadal.
>> A potem teren sie wznosil i radiowysokosc blyskawicznie spadla.

>Tyle że głębokość tego jaru to ok. 50 metrów. Nawet gdyby zeszli do
>tych
>100 metrów RA (czego nie wolno im było zrobić, nawet do 100 m baro),
>to
>i tak byliby ok. 50 metrów nad przeszkodą.

Tylko ze w tym czasie to ostro schodzili.
Niedzialajacy Uchod/nieumiejetne odejscie, samolot opadl o kolejne 50m
i sie spotkali z brzoza ...

>Przecież to jasne jest - jestem przekonany, że w kokpicie też nikt
>nie
>miał wątpliwości jaki jest plan. Dlatego nikt specjalnie nie
>protestował. Tyle że to był plan bardzo ryzykowny (i nieoptymalny pod
>względem ryzyka), a dodatkowo wykonanie zawiodło w wielu punktach.

No coz - nie zachowaly sie zadne rozmowy potwierdzajace taki plan.
Moze rozumieli sie ze slow.

Ale samolot przywalil z ziemie pare km od pasa - to oznacza, ze pilot
sie jednak pogubil z wysokoscia, nawet jak mial ochote zejsc nisko.

>> TAWS masz nie sluchac, bo on w Smolensku zle dziala.
>> Tzn masz sluchac wybiorczo - pare komunikatow dal z sensem, pare
>> trzeba bylo zignorowac.
>Nie, przed rozpoczęciem podejścia należy tak ustawić TAWS, by żadnych
>jego komunikatów nie trzeba było ignorować.
>Jedynie w przypadku "łamanego" podejścia np. w terenie górzystym
>ostrzeżenia TAWS są dopuszczalne (czy HEAD mogą w takich miejscach
>lądować, to nie wiem).

Ladowanie to zderzenie z ziemia, i TAWS przed tym ostrzega.
Nie ostrzega na lotniskach, bo ma zapamietane ze "tu jest lotnisko".
Ale tego zapyzialego smolenskiego lotniska w bazie nie mial, wiec
ostrzegal.
Moze go i mozna jakos ustawic, zeby zmniejszyl to ostrzeganie, ale pod
koniec i tak by cos powiedzial.

>> Nawigatora trzeba sluchac jednym uchem, bo radiowysokosci wrecz nie
>> wolno uzywac do podejscia, tylko barometryczna.

>Tzn. używa się obu wysokości. Nie chodzi o to, by zejść poniżej
>elewacji
>pasa (baro), ale w końcowej fazie, w otoczeniu pasa startowego,
>większe
>znaczenie ma RA. Jest dokładniejszy, nie wpływa na niego np. błędne
>ustawienie. Z tym, że załoga powinna wziąć ukształtowanie terenu pod
>uwagę.
>BTW RA używa się praktycznie tylko w czasie podejścia, bo na
>wysokości
>max kilku tysięcy stóp przestaje on działać.

O ile wiem, to sie wcale nie powinno uzywac - tzn zadne procedury nie
przewiduja.
Ale po poprzednim wypadku komisja zarzucila zalodze ze miala RA i nie
uzywala, wiec tym razem uzywali.

>> Summa summarum mogl sie pilot pogubic - nawigator mu mowi "100" -
>> niewazne co mowi, wazne ze bezpiecznie wysoko nad lasem, ktos drugi
>> mowi "100", wysokosciomierz pokazuje 200, kontroler mowi "w
>> glisadzie", taws pierdoli glupoty jak zwykle.

>Normalnie TAWS nie wydaje z siebie żadnego dźwięku (poza ew.
>podawaniem
>wysokości (i "minimów") w końcowej fazie lotu, zależnie od
>konfiguracji).

Smiem twierdzic ze w Smolensku TAWS gadal jak najety. Bo lotniska nie
mial w bazie.

>Nawet zakładając że to 100 m AGL było prawidłowe (a nie było), to
>przy
>takim podejściu (2 NDB) to jest minimalna wysokość, na jaką można
>zejść.
>To oznacza, że prędkość pionowa w tamtym punkcie powinna wynosić
>zero,
>samolot nie miał prawa się bardziej zniżać. Żadne jary itp. tego nie
>zmieniają, jedynie zmniejszają margines bezpieczeństwa.

No i dlatego procedury nie przewiduja uzywania RA :-)
Tzn w charakterze dodatkowego zabezpieczenia jak najbardziej mozna.

>> No i jest drugi pilot - ciekawe - zajety byl wypatrywaniem pasa,
>> czy
>> ponizej 100m po prostu zamilkl - mlody wie co robi, czemu ma sie
>> jakis
>> dowod na tasmie nagrac.

>Taśmą na pewno się nie przejmowali, w drodze powrotnej by się
>skasowała.

Nie wiem jakim cudem ale zachowala sie tasma/drut z Jaka z ladowania.
Wylaczyli magnetofony na droge powrotna czy tam maja dluzszy zapas ...

>Swoją drogą, drugi pilot powinien wtedy monitorować m.in. wysokość
>(i zapewne tak było, tzn. przypuszczam, że tam wszyscy oprócz
>kapitana
>monitorowali wysokość).

Jaki jest prawidlowy podzial zadan to nie wiem, kapitan go w kazdym
badz razie nie ustalil przed ladowaniem, ale moze nie musial.
Kapitan jednak monitorowal wysokosc dokladnie - zauwaz ze on pilnowal
sciezki schodzenia (tzn regulowal nastawe automatu).

Ale widac malo doladnie skoro sie rozbil daleko przed pasem.

>Można różnie interpretować kwestie np. "nacisków" albo tego, co
>działo
>się w głowie generała, ale przyczyny wypadku to nie zmieni.

Tak jak pisalem - nie zachowaly sie zadne dowody na te "naciski".
Nawet jednak jesli byly, to zaloga kiepsko te naciski zrealizowala.

J.