"r...@k...pl" <r...@k...pl> writes:

> Nie wiem, może kapitan myślał, że podaje baro, a może nawigator zapomniał o
> rowie, a może kapitan myślał, że jar jest płytszy.

Nawet gdyby (tylko) wszystkie te okoliczności wystąpiły, to do
katastrofy by nie doszło. Po to są takie wysokie minima (a raczej
wyższe), żeby tolerować podobne błędy.

>> BTW kapitan powinien to omówić z załogą przed lądowaniem.
>
> Ciężko się cokolwiek omawia jak ruch jak tylu się kręci za plecami.

To się niepotrzebnych kręcących się wyprasza. Sterylny kokpit itd. Tak
jest np. w liniach lotniczych, jeśli w kokpicie są dodatkowe osoby, to
poniżej np. FL100 (czy w każdym razie poniżej znacznej części tego)
trzymają m* na k* (chyba że mają coś do powiedzenia na temat).

>> Tu nie było tego problemu, bo obaj podawali zgodne informacje.
>
> Podobno nie, ale nie pamiętam dokładnie.

Jednak zupełnie zgodne, no i na tyle zgodne, żeby stamtąd odlecieć
(nawigator podawał częściej wysokość RA, generał podał IIRC z raz -
100m, co moim zdaniem brzmiało jak jasna sugestia, żeby się stamtąd
zabierać). Stąd nie jestem raczej zwolennikiem teorii, że generał (też)
naciskał na lądowanie (ale oczywiście nie wiem jak było).
--
Krzysztof Hałasa