On Aug 10, 3:02 pm, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Mon, 10 Aug 2009 04:13:11 -0700, BK napisał(a):
>
> >> Odkąd obowiązuje art. 52 ust. 1 prawa bankowego?
>
> >> Dopiero później można korzystać z dobrodziejstw art. 7 pr.bankowego.
> > KC , zastrzezenie formy pisemnej bez skutku niewaznosci = pisemna tylko
> > dla celow dowodowych = umowa nie musi byc pisemna. Czyz nie?
>
> Nie ;-)
> To nie jest "forma pisemna", lecz "na piśmie".
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl<==

A pozwole sobie polemizowac - jak pokazuje doktryna Pb [Smykla czy
Zoll jesli chodzi o komentarze] czy praktyka organu nadzoru [bo
zdarzaly sie slawne przypadku rachunkow bez umow na pismie jak w
przypadku afery WGI] - to Twoje stanowisko jest absolutnie odosobnione
i wszyscy traktuja to jako forme "pisemna" a nie jakis szczegolny
rodzaj "na pismie". Zreszta gdyby przyjac Twoja wykladnie 52 to upada
Twoja teoria dot. 7 bo akuurat art. 7 mowi o formie pisemnej, a nie na
pismie - wiec nawet 7 nie zwalnialaby bankow z zawierania umow "na
pismie" w swietle 52.

Wiec musisz sie Olgierd zdecydowac czy "na pismie" to "forma pisemna"
jak Twierdzisz przy okazji interpretacji art 7 czy "na pismie" to
zupelnie cos innego niz "forma pisemna" jak twierdzisz przy
interpretacji 52 :)

Ale generalnie wychodze z zalozenia, ze Twoja literalna interpretacja
52 to zwykle czepialstwo slowek - bo jak praktyka i teoria prawa
bankowego dluga i szeroka nie spotkalem sie z tym, zeby ktos Twoj
poglad podzielal :)