Dnia Mon, 10 Aug 2009 06:52:53 -0700, BK napisał(a):

>> >> To nie jest "forma pisemna", lecz "na piśmie".
>> > A pozwole sobie polemizowac - jak pokazuje doktryna Pb [Smykla czy
>> > Zoll jesli chodzi o komentarze] czy praktyka organu nadzoru [bo
>> > zdarzaly sie slawne przypadku rachunkow bez umow na pismie jak w
>> > przypadku afery WGI]
>>
>> No to skoro one są "sławne" -- albo zapewne raczej osławione -- to nie
>> mam więcej pytań.
>
> Aye, czepmy sie literowek to podniesie poziom dyskusji

Nie, to nie literówka -- to w sumie zmiana sensu wypowiedzi (osławione =/
= sławne).

>> Jednak w zasadzie nie zdarza się bank, który prowadziłby rachunki bez
>> zawarcia umowy na piśmie oraz złożenia wzoru podpisu NA PIŚMIE?
>>
>> Uważam, że właśnie dlatego Alior zezwala na podpis na tych swoich
>> ekranikach, ale po pierwszej umowie, która ma formę pisemną. Pocztowy
>> zaś -- błądzi
>
> Ale zaden bank nie zawiera umow pisemnych z uwagi na fakt, ze inaczej
> sie nie da, tylko z prostej przyczyny - dbaja o swoj interes. Nie
> motywuje ich chec bycia zgodnym z KC - bo KC i Pb dopuszczaja mozliwosc
> zawaracia umowy ustnej, i bedzie to umowa wiazaca strony, bedzie to
> umowa wazna - motywuje ich chec zabezpieczenia swojego interesu czyli
> odpowiedniego zidentyfikowania posiadacza rachunku.

Może tak, może nie tak.
Ale jak wówczas odbierzesz wzór podpisu? Który zwykle jest wymagany?

>> Na piśmie to na piśmie, a forma pisemna to forma pisemna. Art. 7
>> dopuszcza stosowanie formy elektronicznej ze skutkiem formy pisemnej,
>> jednak nawet bez zastosowania kwalifikowanego podpisu (ust. 3 w zw. z
>> ust. 1).
>>
>> I nie twierdzę niczego innego
>
> Ja kto nie? Przed chwila [dwa posty temu?] napisales, ze umowa rachunku
> bankowego musi byc zawarta na pismie i dopiero art. 7 pozwala korzystac
> z formy elektronicznej. Ale jesli uznamy Twoja interpretacje 52, ze
> umowa rachunku bankowego musi byc na pismie, a nie w formie pisemnej to
> 7 nie pozwala koszystac z formy elektronicznej przy zakladaniu
> rachunkow.

Bo nie pozwala. Art. 7 ust. 1 dotyczy czynności bankowych, nie zawierania
umów. Czynności bankowych dokonywa się po zawarciu umowy, nie przed.

> Czyli przyjmujac Twoja interpretacje nie jest mozliwe zakladanie
> kolejnych rachunkow bankowych elektronicznie nawet jak zawarlem pierwsza
> umowe na pismie i zgodzilem sie na 7Pb. Bo 7 Pb nie daje mozliwosci
> zawierania kolejnych umow [np. lokat w bankowosci intarnetowej].

Bo ja wiem: a "prowadzenie innych rachunków bankowych"?
No ale chyba masz rację. W tej części ;-)

>> Hołduję zasadzie, że ustawodawca -- co by tu nie mówić -- jest
>> racjonalny. Jakby miała być forma pisemna, to byłaby forma pisemna i
>> nie byłoby różnicy w art. 7 pb.
>
> Wlasnie racjonalizm kaze zakladac, ze "na pismie" to "forma pisemna".

No nie, forma pisemna to forma pisemna, jest różnica -- łatwo ją dostrzec.

>> > bo jak praktyka i teoria prawa bankowego dluga i szeroka nie
>> > spotkalem sie z tym, zeby ktos Twoj poglad podzielal
>>
>> Nie wiem co się mówi, ale widzę co się robi ;-)
>
> Ale to co sie robi to nie wynika z kwesti obaw o waznosc/nie waznosc
> umowy rachunku bankowego zawartej w takiej, a nie innej formie tylko o
> zabezpieczanie przez banki swoich interesow chociazby w zakresie
> identyfikacji posiadacza. Ustne zawarcie umowy rachunku bankowego jest
> skuteczne tylko cholernie niepraktyczne i niebezpieczne dla banku.

No może, musiałbym to jeszcze przemyśleć ;-)

Jednak nie daje mi spokoju ta forma, zważ, że także w kc pojawia się to
sformułowanie parę razy i *na pewno* oznacza coś innego niż formę pisemną.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==