skippy wrote:

> Ja w ogóle się zastanawiam, jakie są dowody na to, ze kryzys na Słowacji
> został pogłębiony przez posiadanie przez Słowację waluty Euro.
>
> Zastanawia mnie w tym kontekście, co oznacza padaczka w Estonii, a "w
> latach 2002 - 2008, nie notowała [Estonia] nawet deficytu budżetowego".
> Czy to jest ta sama padaczka, co na Łotwie?
> Któras z nich ma Euro, ktoraś nie, ale jakie to ma znaczenie która, skoro
> padaczka podobna.
>
> W ogóle chyba trzeba wszystkie te gospodarki przyrównywać do naszej, tak
> bardzo sa podobne do naszej.
>
> Poszedłbym dalej i sprawdził, czy Islandia czy tam jakaś Grenlandia ma
> Euro. Ta rzeczona -landia, co ostatnio zbankrutowała i ruscy chcieli im
> dać kasiore za wypędzenie jankeskich sołdatów, zeby założyc swoją, krasną
> bazę. Ona chyba nie ma euro - no moze dzięki temu jej nie kupili ani ruscy
> ani us&a.
>
> Oooo pamiętam - Malta ma Euro.
> Co tam na Malcie?
>
> No i Wyspiarze nie mają Euro.
> Na pewno im dobrze z faktem że funciak tak zdołował z 1,7 na 1,0 od 2000r.
> Przynajmniej kurs nie jest zawyżony, odwrotnie niż na Słowacji.
> Z pewności im niższy kurs funta, tym lepiej dla nich oraz lepiej dla
> wszystkich innych, bo na wyspach jest dla tych innych tanio.
> Taki wniosek płynie z zawyżenia kursu na Słowacji.
>
> I to by było na tyle.

Pytania są inne. Po co zostało wymyślone euro? Czy założenia są osiągane i w
jakim stopniu. Z czego się rezygnuje przyjmując euro? Czy warto z tego
rezygnować. Koszty wstępne są ważne, należy je minimalizować ale są
jednorazowe i nie mogą być krytyczne przy podejmowaniu decyzji. Podobnie z
kursem wymiany i efektem cappuccino. Kurs wymiany należy starać się przyjąć
jak najkorzystniejszy dla gospodarki jako całości, a efekt cappuccino
minimalizować. Na razie dyskusja jest na poziomie, że nie chce tego
samochodu bo jest czerwony, a ja z komunistami się nie zadaję.