Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
>"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> I znow - IMO, jak osoba w ciezkim stanie, to jednak trafia do
>> szpitala, a tam test robia.

>Owszem, ale ta statystyka to wciąż trzeci rodzaj prawdy.

>> Ale jest tu mozliwe jakies "slabe zakazenie", ktore nie rozwinie
>> pelnej choroby a uodporni?

>Od roku+ wszyscy trąbią, że to jest dominujący sposób przechodzenia
>zakażenia (nawet na poziomie > 90%).

Ale czy to chodzi o sposob zakazenia, czy naturalna odpornosc
osobnika?

Bo jesli to naturalna odpornosc, to taki sposob uodparniania IMO nic
nie da - tzn tych ~90% i tak by nic nie zauwazylo,
~9% przechoruje lekko, a ~1% w tym procesie umrze ...

No chyba ze ... zakazic tak cale spoleczenstwo, ten powiedzmy 1%
zejdzie, ale reszta ... nie pozwoli zmutowac wirusa do gorszej wersji.

>Nie wiadomo jak długo odporność będzie trwała, aczkolwiek informacje
>są
>coraz bardziej optymistyczne.

jak bedzie krotko trwala, to wirus bedzie krazyl w spoleczenstwie i
ludzie beda dostawali "dawki przypominajace".

>> Wiec moze to z innych przyczyn ta dodatkowa liczba, niecovidowa ...
>> zamkniete szpitale, przeciazone karetki, teleporady ...

>Częściowo, na pewno - to są zgony pośrednio COVIDowe, nie spowodowane
>bezpośrednim zakażeniem danej osoby.

>Ale po prostu wiele bezpośrednich ofiar COVIDa nie było liczonych
>jako
>takie. Oczywiście to żadna próbka statystyczna, ale ja znałem dwie
>takie
>osoby (co stanowi zresztą 100% znanych mi osobiście zmarłych).

Ale co - nie zdazyly do szpitala?
Ale jesli nie bylo testu, to skad wiadomo, ze Covid ?

>>>Ze dwa(?) miesiące temu MM(?) twierdził, że przeciwciała ma 50-55%
>>>społeczeństwa.
>
>> W listopadzie badano Pomorze, wtedy bylo 20%.

>50-55% było podobno przed wakacjami, praktycznie po drugiej (tzw.
>"trzeciej") fali. Swoją drogą, dlaczego to nie był konkretny wynik?

Moze "53.5%" za trudno powiedziec, moze niepewnosc testu to 5%,
moze w 5% wyniki byly niepewne, a moze testowali kilka wojewodztw i im
wyszlo
tak 49-56% w nich ...

Może to było bliżej 1 miesiąca temu, nie dwóch? Zapamiętywanie czasu
jest trudne :-)

>> Chociaz ... tam jakies wspolczynniki reprodukcji powstaja, moze juz
>> byly niskie ... a delta ponoc bardziej zarazliwa ...

>W to ostatnie mogę uwierzyć, natomiast absolutne wartości tych
>współczynników są IMHO niepewne, ze względu na dane, na których się
>opierają. Zresztą absolutne współczynniki są bardzo różne, zależy kto
>je wylicza.

Nie mowie nie, ale o zasade chodzi - 50% odpornych moe wystarczyc do
malejacych zachowan przy jakiejs tam wersji wirusa, a przy innej juz
nie.

>Może należałoby policzyć R0 ze zgonów (zakładając stałą
>śmiertelność).

No nie wiem - wszak mielismy trzy fale, a niektorzy 4 - cos tam
powodowalo, ze zachorowania i zgony sie zmniejszaly.
Raczej nie swiadome dzialania naszego rzadu, ktory np w zaleznosci od
sutuacji zwiekszal srodki ochrony.

>>>Przeciwciała S1, jak rozumiem. Dodaj do tego tych, którzy
>>>przeszli chorobę (z objawami lub bez) i nie mają obecnie
>>>przeciwciał,
>>>albo mają np. N, i wyjdzie, że po prostu naprawdę duża część
>>>społeczeństwa jest w praktyce odporna.
>
>> Ale nie dzieki szczepionkom. Czy moze - nie tylko.

>Owszem, głównie przez przejście zakażenia, aczkolwiek w znacznej
>części
>także dzięki szczepionkom.

>> Ale ... jesli tacy odporni, to skad ta 4-ta fala zachorowan w GB?

>https://covid19.who.int/region/euro/country/gb (pierwszy link w
>google).

>Ja tu widzę 2 fale, jedna rok temu (ok. 900 ofiar dziennie w kwietniu
>2020), i druga z maksem w styczniu (1250 dziennie).

I drugim w listopadzie. Jakby dwie fale od wrzesnia.

>Teraz to jest 40
>ofiar dziennie, to tak jakby u nas było dwadzieścia parę - to żadna
>fala. Prawdopodobnie też są już odporni.

Ale spojrz na zachorowania - widac wyraznie fale, nazwijmy ja czwarta.
Czyli nie są tak calkiem odporni. Co najwyzej uodpornieni przed
ciezkim skutkami.

Tylko ... uodpornieni, czy wyselekcjonowali, bo to tych 99%, co zawsze
byli odporni, tylko nie przetestowani.

>Ale zobaczymy, to w dalszym ciągu jest nowość i nikt dokładnie nie
>wie
>jak to będzie.

I gdzies na to sie chyba pogoda naklada - poprzednie wakacje tez byly
spokojne.

>W każdym razie, IMHO "confirmed cases" można między bajki włożyć,
>natomiast "deaths" pewnie pokazuje obraz sytuacji, być może
>przeskalowany np. dwukrotnie w dól (niekoniecznie nawet ze złej woli,
>chociaż to także możliwe) czy jakoś tak.

IMHO - do tych "confirmed case" trafiaja ci, co mieli pozytywny wynik
testu.
Wiec z tej strony mamy raczej dobry szacunek, natomiast nie wiadomo
ilu zachorowalo bezobjawowo, czy na tyle lekko, ze testu nie
doczekali.
Moze byc ta liczba mocno zanizona.

Natomiast z kolei "deaths" moze byc zawyzone, bo jak mial Covid
stwierdzony testem i "choroby towarzyszace" - to co sie wpisuje w
przyczyne?

Mamy natomiast drobna zagadke z Niemiec sprzed roku - mieli wtedy duzo
zachorowan (39 tys tygodniowo), i stosunkowo nieduzo zgonow - 1600
tygodniowo.
Dla porownania - w UK to bylo 39tys/6.4tys, Francja podobnie, w
Belgii 11tys/1900, Hiszpania 60k/6k.

Niemcy jakos masowo testowali, czy mieli falszywe testy ?

Teraz sie jakos wyrownalo, smiertelnosc z calego okresu to 2-2.5% w
wielu krajach.
Ale Norwegia, Finlandia, Szwecja sie wyłamuja - u nich mniejsza
smiertelnosc.


J.