Dnia Sat, 30 Apr 2016 12:12:26 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> No, jest to jakas koncepcja prawna.
>> Ale co - bank jest zawsze winny, a klient ma nieogranicza
>> nieodpowiedzialnosc ?
>
> Moim zdaniem rozsądna granica powinna być tam, gdzie kończy się wpływ
> danej strony.

No to tak za murami banku koncza sie wplywy banku.
Z kolei klient tez nie panuje nad swoim komputerem.
Zostaje wielka "ziemia niczyja".

> Np. bank decyduje, że dostęp do niego odbywa się przeglądarką
> internetową i hasłami SMS - to niech odpowiada za przeglądarkę
> i telefon z SMSami

Konto z tabletem ? To juz bylo :-)

I calkowita blokada tabletu - tylko aplikacja bankowa :-)

> Bank decyduje, że do autoryzacji potrzebny jest token i kanał QR,
> to niech za to odpowiada. Przeglądarka z wirusem nie jest wtedy
> problemem (pomijając ew. niewykonanie dyspozycji).

No ale bank zdecydowal ze wystarczy haslo SMS.
I uwaza, ze wirus na telefonie nie jest problemem - to wina klienta
:-)

> Bank decyduje, że jest otwarty system z podpisem cyfrowym, niech
> odpowiada za realizację prawidłowo podpisanych zleceń. BTW realizowane
> w praktyce, chociaż do bezpieczeństwa po stronie klienta można mieć
> pewne "uwagi".

Moment - bank przeciez realizuje podpisane zlecenia, a potem klient
mowi, ze nie podpisal :-)

> Bank decyduje, że wystarczy nazwisko panieńskie jako hasło, no cóż.

Ostatnio mnie bank prosil o dwa dokumenty ze zdjeciem.
No to dostal ... ale co z osobami, ktore nie maja ani PJ, ani
paszportu, ani legitymacji sluzbowej ?

J.