Catbert <v...@w...pl> writes:

> Jeżeli ktoś zwyczajnie ciągnie druta, to go informuję, że lepiej, jak
> udzieli informacji mnie niż, jak będzie się o to pytał prokurator.
> Na zwykłych ludzi działa - na oszusta nie działa nic, więc
> przynajmniej pozyskująę wiedzę o drugiej stronie.

Nie wiem co to znaczy "zwyczajnie ciagnac druta".
Wyobraz sobie ze sa ludzie nie bedacy oszustami, na ktorych nie dziala
straszenie prokuratorem ani inne podobne bzdury.

Powiedzialbym nawet, ze mimo ze nie mam zwyczaju spotykac sie
z oszustami, praktycznie na nikogo z osob zajmujacych sie w znanych
mi firmach takimi rzeczami podobne grozby by nie zadzialaly.

Obawiam sie wiec ze ta wiedza jest raczej "malo dokladna".

> Jeżeli ktoś rzeczywiście zapłacił, a Ty po kilku dniach twierdzisz, że
> nie widzisz pieniędzy, to sam się roz... ośmieszasz.

Rozosmieszam sie, powiadasz? Jesli na moim koncie nie zostala zaksiegowana
wplata tego kogos?

Moze i lepiej sie "rozosmieszyc" niz ryzykowac wydanie towaru oszustowi,
ktorego pozniej juz sie nie da odszukac (bo np. przedstawil podrobione
dokumenty firmy).

> Niekoniecznie - w stosunkach umownych za dzień dokonania zapłaty
> uznawany jest równie często dzień uznania rzchunku płacącego

ladne mi "uznanie".

> - w
> normalnym biegu rzeczy i nowoczesnym banku jest to zwykle jednocześnie
> ten sam dzień, w którym środki pojawiają się na koncie beneficjenta
> lub dzień następny.

Owszem. Ale to musi juz byc zawarte w umowie z wierzycielem, i domyslnie
tego nie ma (poza podatkami - m.in. ZUSem - gdzie ustawowo wazna jest
data obciazenia konta dluznika - ale to nie jest rozliczenie w DG).

> Przykro mi, że masz do czynienia z oszustami - tzn. jak ktos mówi, że
> zapłacił, to nie znaczy że to zrobił.

Nie twierdze, ze mam z nimi do czynienia (a przynajmniej nie czesciej
niz inni). Ale zawsze jest takie niebezpieczenstwo. Zwlaszcza jesli
nie znasz drugiej strony.
--
Krzysztof Halasa, B*FH