root <r...@v...pl> napisał(a):

>
> Załóżmy, ze istnieje kraj w którym wszyscy są wolni ale zadajmy sobie
> pytanie czy wtedy będą odpowiedzialni? Czy jest odpowiedzialny osobnik
> mający ponad 20lat (a więc dorosły) i poruszający się motocyklem z
> predkością ponad 200km/h. Grozi mu mandat, ale i tak ta groźba go nie
> powstrzyma skoro nie postrzymuje go nawet groźba śmierci. Dajmy jednak
> spokój motocyklistom. Weźmy alkoholika. Nie znajdzie nigdzie pracy, nie
> należy mu się zasiłek., coś tam wyżebrze albo ukradnie. Ma wolny wybór ale
> jest alkoholikiem. Co JKM mówi nt. takich ludzi? Powiedzcie mi bo ja nie
> wiem?
> W końcu weźmy sobie na tapetę porządnego, ale mało wykształconego i niezbyt
> kumatego chłopinę, który po prostu nie radzi sobie w życiu. Ojciec mu zmarł
> kiedy był dzieckiem, matka alkoholiczka (albo odwrotnie). Od małego musiał
> pracować i nie specjalnie miał czas na naukę. Co w waszej krainie wolności
> zrobić z takim osobnikiem? Co na to JKM?

Przede wszystkim w wolnym kraju obywatele nie czynią żadnych świadczeń na
"niezbędne funkcje państwa". W szczególności odejście od znacjonalizowanej
dobroczynności pozostawia w rękach ludzi pieniądze, które mogą wydać wg
własnego uznania. Likwidacja 80% koryta powiększa zasoby obywateli - to
oczywiste. Wyobraź sobie teraz, że nagle zarabiasz dużo więcej forsy, ale
ze strony państwa na nic nie możesz liczyć. Jako człowiek odpowiedzialny
w pierwszym odruchu idziesz się poubezpieczać. Następnie myśląc o swojej
przyszłości zastanawiasz się nad inwestycjami ( także w siebie i w Twoje
dzieci ), a część zasobów możesz przeznaczyć na pomoc innym. Swoją
pomoc możesz precyzyjnie ukierunkować. Jeśli np. przejmujesz się losem
ćpunów i pijaków, to możesz wspomagać odpowiednią fundację - Twoja wolna
wola. ( Ja bym nie wydał na nich ani grosza. Wspierałbym raczej ludzi,
którzy w wyniku niesprzyjających okoliczności losu znaleźli się w trudnej
sytuacji, np. dotknięte jakimś nieszczęściem dzieci. ) IMHO dobroczynność
prywatna jest o wiele bardziej efektywna od państwowej i do tego
sprawiedliwie ukierunkowana. Ponadto nie generuje patologii, o których
wspomniał skippy.
Co do przykładów, które tu przytoczyłeś, to uważam, że ktoś, kto
notorycznie łamie prawo jeżdżąc po 200 km/h najlepiej powinien się
zabić sam, zanim zabije jeszcze kogoś innego. Jednego kretyna mniej.
Weźmy alkoholika - ktoś mu kazał zacząć chlać ? To był jego wolny wybór.
Niech błaga o pomoc, albo zdycha w rynsztoku. Wg mnie w wolnym kraju
problem alkoholizmu szybko by zniknął, bo zdecydowana większość ludzi
ma w dupie ćpunów i pijaków.
Trzeci przypadek - człowiek, który źle sobie radzi z pewnością otrzymałby
wsparcie od odpowiednich fundacji i to lepsze, niż od państwa. Zresztą
jeśli państwo aktualnie w tym zakresie spełnia swoją rolę, to dlaczego
widzę codziennie ludzi szperających po śmietnikach. Państwo woli "leczyć"
ćpunów i trwonić kasę na pasożytów, niż pomagać porządnym ludziom.
Pomoc państwa to fikcja.

http://dwagrosze.blogspot.com/


> Jeśli Pan JKM pojeździłby trochę po Polsce i zobaczył jak w niektórych
> regionach się żyje i jakich ludzi można tam spotkać, to chcąc być
> ODPOWIEDZIALNYM politykiem musiałby zrewidować swoje poglądy i zastosować
> przynajmniej tymczasowe środki zaradcze.

Postarajmy się umiejscowić prawidłowo skutki i przyczyny. IMHO niski
poziom życia tych ludzi jest wynikiem socjalizmu, etatyzmu, marnotrawstwa,
przywilejów grupowych, długów ... Ten stan beznadziejności będzie trwał
dotąd, aż państwo zostanie gruntownie zreformowane w kierunku liberalnym
( redukcja wydatków i podatków oraz deregulacja gospodarki ).

pozdr.
sys29


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/