Dnia Sun, 15 May 2011 18:13:13 +0200, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
>> Porównując zwroty przynoszone przez najlepsze fundusze akcyjne za okres 2
>> lat od lipca 2005 do lipca 2007r. z wzrostem WIG otrzymamy następujący
>> rezultat: 120% - zwrot funduszu i 130% - zwrot WIG. Był to okres hossy
>> a mimo to zarządzane "aktywnie" fundusze przyniosły nieznacznie gorsze
>> wyniki niż indeks giełdowy.
>> Wprowadzę ad hoc wskaźnik ,,renowności" dwuletniej względnej dla funduszu
>> jako (120-130)/130= - 0,0769 tzn ok. -7,7% poniżej WIG. Niemal identyczny
>> rezultat, tyle że dodatni ,uzyskamy dla okresu bessy od lipca 2007 do
>> lipca
>> 2009r. Tym razem fundusze osiągnęły ,,nadwyżkę" na WIGiem +7,7%, co w
>> rezultacie spowodowało stratę aktywów uczestników funduszu o około 48%
>> zamiast 52% strat na WIGu.
>> Widać więc, że klasyczne fundusze akcyjne były trochę gorsze od rynku w
>> trakcie hossy i trochę lepsze w okresie bessy.
>> Jaki stąd morał? Otóż fundusze akcyjne nie są wcale zarządzane aktywnie.
>> Nie da się inaczej wytłumaczyć idealnej koincydencji mojego "wskaźnika"
>> -7,7% w okresie wzrostów i +7,7% w okresie bessy.
>> Fundusz więc to zwykły portfel złożony z części akcyjnej i obligacyjnej,
>> kupiony raz i trzymany latami bez żadnej sensownej ingerencji ze strony
>> tzw. zarządzającego. To z zaadzie indeksowe ETFy tyle że ze znacznie
>> większymi opłatami.
>> Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
>> okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.
>
>
> dobra, podsumuję wnioski co do "zarządania" czyli w temacie
>
> czy fundusze są dobrze zarządzane to nie wiadomo, ale podejrzewam że poważna
> z nich większość tak, i zarabia jak trzeba
>
> tu Ci pewnie chodzi o zarządzanie pieniędzmi klientów w celu generowania
> zysków dla nich
>
> no więc jesli fundusz nie ma zysku z takich pieniędzy i obciążenia przy
> stracie, a prowizja i opłaty nie są bardzo niskie a najlepiej zerowe, to
> taki fundusz praktycznie nie ma żadnego interesu w jakimś specjalnym
> zarządzaniu ta kasą
> bo i po co?

Tak w ogóle to nie ma rozwiązania tego problemu poza jednym. Fundusz
zamknięty w którym sami uczestnicy zarzadzają wspólnie. Coś na kształt
klubu inwestora, fundacji w Luxemburgu lub firmy private equity. Każdy ma
jakiejs dojścia do informacji, relacje, każdy sie na czymś zna. W kupie
można tą wiedzę wykorzystywać dla własnego dobra. Na stanowisku menedżera
postawić "nieomylnego" najlepiej trejdera i gra ;)
A serio to pewnie Goldmany już coś takiego zablokowały prawnie więc w
liberalnej Polsce nie dałoby się zarządzac wspólnym majątkiem bez licencji,
koncesji i zezwolenia proboszcza. Pozostaje więc Luksemburg albo Cypr. Co
ty na to ;)