"mvoicem" <m...@g...com> wrote in message
news:gqek07$vlg$1@news3.onet...
>>
>> Sprzeczne, ze proszą o niezwiększanie marży, a jednocześnie grożą
>> tym,
>> którzy mają wiele ryzykownych kredytów.
>>
> Ale przecież zwiększenie marży nijak nie czyni tych kredytów mniej
> ryzykownymi.
>
> Gdyby te dodatkowe 0.5% szło na jakieś ubezpieczenie różnicy między
> kredytem
> a zabezpieczeniem - wtedy to ma ręce i nogi, ale ja jakoś nie mogę
> pojąć
> związku między zwiększeniem marży a ryzykiem danego kredytu.
>

kiedys jeden z koncetmow paliwowych przeanalizowal ile placi na
ubezpieczenia pojazdow. Doszli do wniosku, ze zamiast je ubezpieczac stworza
wlasny fundusz na ktory beda wplywaly kwoty jakie do tej pory przeznaczali
na skladki ubezpieczeniowe i beda z niego realizowane wyplaty na naprawe
szkod. Ty uznalbys, ze to nie ma sensu, a w tej firmie okazalo sie, ze z
funduszu zostalo duzo kasy po zaplaceniu wszystkich szkod. Te 0,5% moze
pokryc straty kredytowe wynikajace z pogorszenia sie wytuacji kredytowej
klientow i spadku wartosci zabezpieczenia. Oczywiscie zeby to zrozumiec
nalezy spojrzec na cala populacje z miejsca banku, a nie pojedynczego
kredytobiocy.

MK