Jak upadek Lehman Bros. wpłynął na rynki?

Przeczytaj także: Upadek Lehman Brothers a gospodarka globalna

• Zwiększona liczba postępowań sądowych prowadzonych przez inwestorów czy kontrahentów: Niemalże wszyscy respondenci mówią o zwiększonej liczbie postępowań sądowych wszczętych przez zawiedzionych inwestorów. Prawdopodobnie znacząca część postępowań sądowych dotyczy dwóch skandali – oszustwa Madoffa i domniemanej nieuczciwej sprzedaży (misselling) produktów strukturalnych banku Lehman.
• Zmiana w praktykach dotyczących zarządzania ryzykiem: Niemalże powszechnie przywiązuje się większą uwagę do takich kwestii, jak ważność i monitoring zabezpieczeń, potrzeby wspólnego wykorzystania roszczeń wzajemnych (criss-cross claims), tak, by w przypadku bankructwa kontrahenta można było skutecznie dokonać potrącenia roszczeń wzajemnych i rozliczeń kompensacyjnych (co wymaga wspólnego podejścia, a nie dzielenia ich pomiędzy grupę), niezależnie od tego, czy powiernik papierów wartościowych obstaje przy bankructwie, jak i w innych, podobnych okolicznościach.

• Przyczyny dla których dokonuje się sekurytyzacji nie zmieniły się: Prawie we wszystkich krajach, przyczyny leżące u podstaw transakcji sekurytyzacyjnych nie uległy zmianie, jakkolwiek, pojawiły się różne zagrożenia ze strony organów regulujących, jak i księgowego ich ujmowania. W projektach dokumentów większą uwagę zwraca się na ryzyko kontrahenta. Zwiększył się zakres poprawy jakości kredytu ze strony inicjatora transakcji. Dokumenty dotyczące ujawnianych informacji są dłuższe, z uwagi na zawarte w nich bardziej szczegółowe informacje.
• Ograniczone zaostrzenie warunków emisji obligacji: W kilku krajach nastąpiło pewne zaostrzenie warunków, przede wszystkim w związku z wprowadzaniem klauzul dotyczących zmiany kontroli. Jeżeli emitent nie posiada ratingu inwestycyjnego, wówczas proponuje się wprowadzenie zapisów dotyczących stóp zwrotu. Niektórzy organizatorzy emisji pytają, czy klauzule dotyczące powództwa zbiorowego mają sens. Pytanie to pozostaje nadal otwarte. Poza tym, wydaje się, iż rynki obligacji wciąż postępują zgodnie z obowiązującymi na nich tradycyjnymi praktykami. Konwencja ma znaczenie na rynkach obligacji.
• Zmieniło się otoczenie dla emisji produktów strukturalnych dla inwestorów indywidualnych: Większość krajów przyjęła zdecydowanie negatywne stanowisko w sprawie emisji strukturalnych produktów dla inwestorów indywidualnych. Prawdopodobnie jest to reakcja na olbrzymie straty poniesione na produktach strukturalnych związanych z kredytami banku Lehman. Odnośnie dokumentacji, ci, którzy organizują takie transakcje większą uwagę przywiązują do siły kredytowej kontrahentów i do instytucji je zapewniających.

• Zwiększenie liczby transakcji zamiany zadłużenia na kapitał (debt-for-equity swaps): Badanie Allen & Overy pokazuje, co nie było dużym zaskoczeniem, że w większości krajów nastąpił gwałtowny wzrost liczby transakcji zamiany zadłużenia na kapitał.
• Posiadacze swapów kredytowych (CDS) nie przeszkadzają w restrukturyzacji: Badanie wskazuje, iż sytuacja ta jest mniej powszechna niż się obecnie uważa. Jednym z powodów może być to, iż wiele restrukturyzacji dotyczy transakcji wykorzystujących wysoką dźwignię, które nie były zabezpieczane instrumentami CDS. Jeszcze inną przyczyną jest to, iż czasami restrukturyzacja została przeprowadzona, aby ochrona za pomocą instrumentów CDS zadziałała, w sensie technicznym, skutkiem czego jest zadowolenie posiadacza instrumentów CDS. Wydaje się, iż trzecim powodem jest to, że czasami posiadacz instrumentów CDS posiada jeszcze inne, niezabezpieczone zaangażowania, które chce ocalić dzięki uczestnictwu w restrukturyzacji.
• Zwiększone wykorzystanie tzw. pre-packs: Ogólnie mówiąc, w krajach, które zezwalają na ich stosowanie, widać zwiększone wykorzystanie pre-packs. Wydaje się, iż można stwierdzić, że dominują prywatne transakcje zawierane poza sądem, jako metoda rozwiązywania finansowych problemów.

Przeczytaj także: Wall Street jedną trzecią nad Lehmanem