Dnia Fri, 22 Apr 2011 12:14:26 +0200, totus napisał(a):

>
> To co teraz zrobił rząd z OFE to tylko operacja księgowa. Dalej ci sami są
> winni tym samym tą samą ilość pieniędzy tylko inaczej jest to zapisane. Jako
> odprysk zmniejszyły się zarobki firm obsługujących OFE. Cała szarpanina jest
> o nic. Ciągle się zastanawiam dlaczego Balcerowicz broni starego
> księgowania. Tłumaczenie, ze jest opłacany przez OFE do mnie nie trafia.
> Jedyne tłumaczenie jakie dla mnie trzyma się kupy to takie. Ze wszystkich
> sił zwalcza zadłużanie się pastwa. Wywiesił zegar i ciągle powtarza by ciąć
> wydatki. Wydatków nikt nie chce ciąć. Jedynym wyjściem jest jak najszybsze
> osiągniecie konstytucyjnych progów zadłużenia i rząd musi równoważyć budżet
> z mocy prawa. OFE w starym wydaniu robią to szybko.

Znowu ironizujesz? Rząd musi równoważyć z mocy prawa? A co to za prawo,
które zmusi do czegoś rząd? No i jak równoważyć, jeśli można wiedzieć?

do góry

W dniu 2011-04-22 13:29, skippy pisze:

> wprowadzili jedni wybrańcy a wycofują się drudzy
> ty z jakichś niezrozumiałych mi powodów jesteś zadowoly że wprowdzili,
> ja z niezrozumiałych dla ciebie że wycofują

Nie jestem zadwolony ani z jednego ani z drugiego rozwiazania, nie
podoba mi się, że wracamy do rozwiązania które było złe.

do góry

Użytkownik "Mane" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:iorp1a$mh1$13@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-04-22 13:29, skippy pisze:
>
>> wprowadzili jedni wybrańcy a wycofują się drudzy
>> ty z jakichś niezrozumiałych mi powodów jesteś zadowoly że wprowdzili,
>> ja z niezrozumiałych dla ciebie że wycofują
>
> Nie jestem zadwolony ani z jednego ani z drugiego rozwiazania, nie podoba
> mi się, że wracamy do rozwiązania które było złe.


zaczynamy się zgadzać
teżmi oba nie pasują i się cieszę że likwidowane jest jedno z dwóch złych

dla jasności: po ludzku sie nie cieszę, że w OFE ludzie stracą pracę
szczerze i bez ironii się nie cieszę

do góry

root wrote:

> Dnia Fri, 22 Apr 2011 12:14:26 +0200, totus napisał(a):
>
>>
>> To co teraz zrobił rząd z OFE to tylko operacja księgowa. Dalej ci sami
>> są winni tym samym tą samą ilość pieniędzy tylko inaczej jest to
>> zapisane. Jako odprysk zmniejszyły się zarobki firm obsługujących OFE.
>> Cała szarpanina jest o nic. Ciągle się zastanawiam dlaczego Balcerowicz
>> broni starego księgowania. Tłumaczenie, ze jest opłacany przez OFE do
>> mnie nie trafia. Jedyne tłumaczenie jakie dla mnie trzyma się kupy to
>> takie. Ze wszystkich sił zwalcza zadłużanie się pastwa. Wywiesił zegar i
>> ciągle powtarza by ciąć wydatki. Wydatków nikt nie chce ciąć. Jedynym
>> wyjściem jest jak najszybsze osiągniecie konstytucyjnych progów
>> zadłużenia i rząd musi równoważyć budżet z mocy prawa. OFE w starym
>> wydaniu robią to szybko.
>
> Znowu ironizujesz? Rząd musi równoważyć z mocy prawa? A co to za prawo,
> które zmusi do czegoś rząd? No i jak równoważyć, jeśli można wiedzieć?

Teraz zażartowałeś. Przeczytaj konstytucję. Troszkę trudniej w Polsce
zmienić konstytucje niż porządek ustawowy. Nie jestem tego zdania co Ty, że
rząd dzieła bezprawnie. Jestem zdania, że rząd stara się zmienić prawo by
mógł działać jak chce. Nie zawsze się to udaje. Wystarczy przypomnieć sobie
historie ustaw zdrowotnych zablokowanych przez prezydenta Kaczyńskiego. Już
większości na przełamanie veta nie było. Zmienić konstytucję też można ale
PO+PSL nie jest tego w stanie zrobić. Jak zrównoważyć to nie wiem ale ma
zlikwidować deficyt. Przeczytaj konstytucję. Zlikwidować deficyt to znaczy
podnieć podatki o wielkość deficytu lub obniżyć wydatki o wielkość deficytu
lub pomieszać jedno z drugim. Nie byłaby to przyjemna operacja dla Twojej
kieszeni. Taktujesz tę ewentualność jako czysto teoretyczną. Rozumiem. Mamy
we krwi lekceważenie polskiego prawa.

do góry

W dniu 2011-04-22 13:48, totus pisze:

> Zlikwidować deficyt to znaczy
> podnieć podatki o wielkość deficytu lub obniżyć wydatki o wielkość deficytu
> lub pomieszać jedno z drugim.

W Polsce mam wrazenie ze pomieszanie jednego z drugim polega na
zwiekszeniu podatkow tak zeby zrownowazyc zwiekszenie wydatkow :)

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:iorptv$nqc$1@inews.gazeta.pl...

> Mamy we krwi lekceważenie polskiego prawa.

nie każdy jak sądzę ma to we krwi
ja wole szukać jak najlepszych rozwiązań w obrębie prawa

może chodziło Ci że "mamy w krwi" narzekanie na rząd?

Jakoś dziwnie pojechałes.

do góry

skippy wrote:

>
> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:iorptv$nqc$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Mamy we krwi lekceważenie polskiego prawa.
>
> nie każdy jak sądzę ma to we krwi
> ja wole szukać jak najlepszych rozwiązań w obrębie prawa
>
> może chodziło Ci że "mamy w krwi" narzekanie na rząd?
>
> Jakoś dziwnie pojechałes.

Skomentowałem lekceważenie root'a co do obowiązku rządu do zrównoważenia
budżetu przy przekroczeniu granic konstytucyjnych przez dług. W/g mnie to
nie jest papierowy tygrys. Myślę, że Balcerowicz chciał się tym posłużyć by
zrównoważyć skokowo budżet, a Rostowski się wywinął.

do góry

Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:iorqnc$p9f$1@inews.gazeta.pl...
> skippy wrote:
>
>>
>> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:iorptv$nqc$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>> Mamy we krwi lekceważenie polskiego prawa.
>>
>> nie każdy jak sądzę ma to we krwi
>> ja wole szukać jak najlepszych rozwiązań w obrębie prawa
>>
>> może chodziło Ci że "mamy w krwi" narzekanie na rząd?
>>
>> Jakoś dziwnie pojechałes.
>
> Skomentowałem lekceważenie root'a co do obowiązku rządu do zrównoważenia
> budżetu przy przekroczeniu granic konstytucyjnych przez dług.

ok rozumiem aczkolwiek mi nie odpowiedziales na pytanie

> W/g mnie to
> nie jest papierowy tygrys. Myślę, że Balcerowicz chciał się tym posłużyć
> by
> zrównoważyć skokowo budżet, a Rostowski się wywinął.

powstaje pytanie: po co chciał się tym posłużyć i wczym jest lepsze
równoważnie skokowe od takiego
i dlaczego wszyscy co nienawidzili Balcerowicza teraz by go chcieli

do góry

Dnia Fri, 22 Apr 2011 14:01:48 +0200, totus napisał(a):

> skippy wrote:
>
>>
>> Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:iorptv$nqc$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>> Mamy we krwi lekceważenie polskiego prawa.
>>
>> nie każdy jak sądzę ma to we krwi
>> ja wole szukać jak najlepszych rozwiązań w obrębie prawa
>>
>> może chodziło Ci że "mamy w krwi" narzekanie na rząd?
>>
>> Jakoś dziwnie pojechałes.
>
> Skomentowałem lekceważenie root'a co do obowiązku rządu do zrównoważenia
> budżetu przy przekroczeniu granic konstytucyjnych przez dług. W/g mnie to
> nie jest papierowy tygrys. Myślę, że Balcerowicz chciał się tym posłużyć by
> zrównoważyć skokowo budżet, a Rostowski się wywinął.

Nie chce wjeżdzać na tematy teoretyczne więc krótko moje zdanie:
Rząd nic nie musi. Nawet jeśli nie zrównowazy, to co? Zdymisjonują
wszystkich. Kto zdymisjonuje? Prezydent? Sejm? Może ktoś inny zrównowazy
budzet?

To jest podstawowy problem, z korym się borykamy tutaj gadając między sobą.
Moje zdanie jest takie że rząd TRZEBA kontrolować (tak jak właściciel
kontroluje prezesa zarządu)a Twoje, że to nic nie da bo trzeba kompletnie
zmienić zasady funkcjonowania państwa.

do góry