Ta ( ten?) grusia jest odporna na wszelkie argumenty.
Odpowiada jak absolwentka/studentka ZIM.
Czarne to białe itd, ja nie mam zamiaru się przepychać.
Xelion jest firemką do zebrania kasy dla Włochów z Unicredito i tyle.
Dodatkowo założenie tego tworu świadczy o podejściu Uni do akcjonariuszy i
klientów Pekao.
pozdr
big

do góry

> nie. Jeśli koszt "czegoś" ponoszony przez bank wynosi 100, bank
> sprzedaje "coś" Xelionowi za 110 a Xelion klientowi za 120, to UCI ma
> z tego 12,95 , a drobni udziałowcy Pekao SA - 5,955.

trzymając się już Twojego przykładu (choć ciężko mi to porównać do
jakiejkolwiek sytuacji z życia) IMHO: jeśli bank sprzedaje za 110 coś co go
kosztuje 100, to bank zarabia na tym 10. jeśli Xelion sprzedaje za 120 coś, za
co zapłacił 110, to także zarabia 10. teraz:
trzymając sie zalozenia, że udział w Xelionie jesto 50:50 (UCI i PEO), a w PEO
(w przyblizeniu) 50:50 (UCI i reszta) jest tak:
- zyski Xeliona: 10; po 5 dla UCI i PEO
- zyski PEO: 10; po 5 dla UCI i reszty.
- ale że zyski z Xeliona są księgowane jako zyski PEO (PEO i UCI są
udziałowcami Xeliona), więc 50% tych zysków (zyskow PEO z Xeliona) najpewniej
i tak trafi do UCI (oczywiście jeśli w statucie jest tak napisane, ale żeby
mieć 100% pewności, należałoby to sprawdzić!!! może sie okazać, że przychody
PEO z Xeliona nie są rozliczane przy podziale dochodu PEO dla UCI.)

> Gdyby bank
> sprzedawał końcowemu użytkownikowi, to 53% zysku (1,06) miałby UCI, a
> 39,7% (7,94) - drobni akcjionariusze. Ba, nie można nawet wykluczyć
> sytuacji, że bank sprzedaje za 100 albo i mniej.

IMHO: gdyby bank sprzedawał za 110 krancowemu uzytkownikowi, zarabiałby na tym
10 (napisales, ze koszt=100) to UCI mialby z tego 5,83 (upraszczajac pomijamy
akcje uprzywilejowane co do dywidendy, etc), drobni inwestorzy 4,37. ale w
swoim wywodzie sztywno zalozyles, ze klientami Xeliona beda tylko i wyłącznie
wszyscy dotychczasowi klienci PEO. nie jest to prawda. stad powtorze: xelion,
jesli pozyska klientow konkurencji przyczyni sie do wzrostu zysku PEO i
akcjonariatu, jesli zabierze klientow PEO, wtedy okaze sie koniem trojanskim
wyprowadzajacym pieniadze, ktore do tej pory byly prowizjami i marzami banku w
wysokosci 75% tej kwoty (a nie 50%, ktore mialoby miejsce gdyby Xeliona nie
bylo).


> >umowę???). jeśli akcjonariusze mniejszościowi wciąż dostają taką samą
> >dywidendę, co reszta, nie widzę problemu. dlaczego więc nie miałoby leżeć w
>
> IMHO - jak widać - nie


ponownie: jesli to beda nowi klienci, bedzie wiecej do podzialu. jesli
przechwyceni od matki (peo), wtedy OK - masz racje.

pozdrawiam - grusia.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

bigbrada <b...@g...pl> wrote:
> Ta ( ten?) grusia jest odporna na wszelkie argumenty.
> Odpowiada jak absolwentka/studentka ZIM.

Co ty chcesz od abslowentow ZiMu? Przez cale studia nie mialem _nic_
wspolnego z bankowoscia... :P (nawet mnie na marketing bankowy nie wzieli bo
nie mialem przedmiotu "bankowosc" skonczonego.. :))))))))))))))))))

--
Michał 'Amra' Macierzyński || wortal public relations:
http://www.PRnews.pl

do góry

On 30 Apr 2004 09:18:19 +0200, "grusia" <g...@t...pl> wrote:

>> nie. Jeśli koszt "czegoś" ponoszony przez bank wynosi 100, bank
>> sprzedaje "coś" Xelionowi za 110 a Xelion klientowi za 120, to UCI ma
>> z tego 12,95 , a drobni udziałowcy Pekao SA - 5,955.
>
>trzymając się już Twojego przykładu (choć ciężko mi to porównać do
>jakiejkolwiek sytuacji z życia) IMHO: jeśli bank sprzedaje za 110 coś co go
>kosztuje 100, to bank zarabia na tym 10. jeśli Xelion sprzedaje za 120 coś, za
>co zapłacił 110, to także zarabia 10. teraz:
>trzymając sie zalozenia, że udział w Xelionie jesto 50:50 (UCI i PEO), a w PEO
>(w przyblizeniu) 50:50 (UCI i reszta) jest tak:
>- zyski Xeliona: 10; po 5 dla UCI i PEO

tak, tyle, że z tych 5 dla Pekao 2,65 jest dla UCI, więc: UCI ma 7,65,
a "drobni" - 1,985

>- zyski PEO: 10; po 5 dla UCI i reszty.

nie. 5,3 dla UCI, 3,97 dla innych (SP i EBOR pomijam)

>- ale że zyski z Xeliona są księgowane jako zyski PEO (PEO i UCI są
>udziałowcami Xeliona), więc 50% tych zysków (zyskow PEO z Xeliona) najpewniej

no to jeszcze raz:

10 zł zysku, który zostaje w Pekao: 3,97 dla "drobnych", 5,3 dla UCI
10 zł zysku, który zostaje w Xelionie: 5 dla UCI, 53%*5=2,65 dla UCI,
39,7%*5 dla "drobnych"

Drobni razem: 3,97+1,985=5,955
UCI razem: 5,3+5+2,65=12,95

Zakładam, że podział zysku jest taki jak udziałów.

>swoim wywodzie sztywno zalozyles, ze klientami Xeliona beda tylko i wyłącznie
>wszyscy dotychczasowi klienci PEO. nie jest to prawda. stad powtorze: xelion,

tak, oczywiście. Nie wiemy też czy podział prowizji między Pekao a
Xelion jest równy. Nie wiemy czy Bank nie sprzedaje swoich usług
poniżej kosztów aby UCI zarobiło więcej.

>jesli pozyska klientow konkurencji przyczyni sie do wzrostu zysku PEO i
>akcjonariatu, jesli zabierze klientow PEO, wtedy okaze sie koniem trojanskim
>wyprowadzajacym pieniadze, ktore do tej pory byly prowizjami i marzami banku w
>wysokosci 75% tej kwoty (a nie 50%, ktore mialoby miejsce gdyby Xeliona nie
>bylo).

a gdyby Bank sam pozyskał tych klientów, to drobni akcjonariusze
zyskaliby więcej.

Dlaczego Xelion jest osobną spółką a nie po prostu inną marką? Zrobiła
tak PTC (Era), BRE (mBank, Multibank), a UCI nie... Jaki może być cel
powoływania osobnej spółki konkurującej ze "stwórcą"?

--
Jarek Andrzejewski

do góry

> On 30 Apr 2004 09:18:19 +0200, "grusia" <g...@t...pl> wrote:
>
> >trzymając się już Twojego przykładu (choć ciężko mi to porównać do
> >jakiejkolwiek sytuacji z życia) IMHO: jeśli bank sprzedaje za 110 coś co go
> >kosztuje 100, to bank zarabia na tym 10. jeśli Xelion sprzedaje za 120 coś,
za
> >co zapłacił 110, to także zarabia 10. teraz:
> >trzymając sie zalozenia, że udział w Xelionie jesto 50:50 (UCI i PEO), a w
PEO
> >(w przyblizeniu) 50:50 (UCI i reszta) jest tak:
> >- zyski Xeliona: 10; po 5 dla UCI i PEO
>
> tak, tyle, że z tych 5 dla Pekao 2,65 jest dla UCI, więc: UCI ma 7,65,
> a "drobni" - 1,985
>
> >- zyski PEO: 10; po 5 dla UCI i reszty.
>
> nie. 5,3 dla UCI, 3,97 dla innych (SP i EBOR pomijam)

to było zaokrąglenie ;)

> >- ale że zyski z Xeliona są księgowane jako zyski PEO (PEO i UCI są
> >udziałowcami Xeliona), więc 50% tych zysków (zyskow PEO z Xeliona)
najpewniej
>
> no to jeszcze raz:
>
> 10 zł zysku, który zostaje w Pekao: 3,97 dla "drobnych", 5,3 dla UCI
> 10 zł zysku, który zostaje w Xelionie: 5 dla UCI, 53%*5=2,65 dla UCI,
> 39,7%*5 dla "drobnych"
>
> Drobni razem: 3,97+1,985=5,955
> UCI razem: 5,3+5+2,65=12,95
>
> Zakładam, że podział zysku jest taki jak udziałów.

zgadzam sie! obliczenia są jak najbardziej prawidlowe. pozostaje jeszcze
kwestia sposobu rozliczania dochodu z Xeliona. jesli jest tak, jak
zakładalismy (i jak wyliczalismy), czyli wariant najbardziej pesymistyczny, to
75% dochodow z Xeliona rzeczywiscie trafi do UCI. ale tak naprawde to nie
wiemy jak rozliczane sa dochody z Xeliona miedzie PEO i UCI. tak wiec moze sie
okazac, ze jestesmy w bledzie i wcale to tak zle nie wyglada ;) ale znajac
realia, male sa na to szanse ;)

> >swoim wywodzie sztywno zalozyles, ze klientami Xeliona beda tylko i
wyłącznie
> >wszyscy dotychczasowi klienci PEO. nie jest to prawda. stad powtorze:
xelion,
>
> tak, oczywiście. Nie wiemy też czy podział prowizji między Pekao a
> Xelion jest równy. Nie wiemy czy Bank nie sprzedaje swoich usług
> poniżej kosztów aby UCI zarobiło więcej.

tak swoja droga, to ciekawe, czy te informacje są jawne???

> >jesli pozyska klientow konkurencji przyczyni sie do wzrostu zysku PEO i
> >akcjonariatu, jesli zabierze klientow PEO, wtedy okaze sie koniem
trojanskim
> >wyprowadzajacym pieniadze, ktore do tej pory byly prowizjami i marzami
banku w
> >wysokosci 75% tej kwoty (a nie 50%, ktore mialoby miejsce gdyby Xeliona nie
> >bylo).
>
> a gdyby Bank sam pozyskał tych klientów, to drobni akcjonariusze
> zyskaliby więcej.

GDYBY mu się to udało, to rzeczywiście - tak by się stało!!!

> Dlaczego Xelion jest osobną spółką a nie po prostu inną marką? Zrobiła
> tak PTC (Era), BRE (mBank, Multibank), a UCI nie... Jaki może być cel
> powoływania osobnej spółki konkurującej ze "stwórcą"?

może dlatego, że nie chce być kojarzony z molochem - mamusią PEKAO SA? Xelion
postawił sobie za cel stworzenie nowej jakości usług, a działając pod brandem
PEO ludziom kojarzyłby się ze staniem w kolejkach, z panią z okienka, i nikt
pewnie by nie uwierzył, że ktoś jest do twojej dyspozycji 24/7 i jeszcze
przyjedzie do ciebie, a nie ty musisz do niego jechac.
zadając pytanie o to, dlaczego Xelion jest osobną spółką, możesz też zapytać,
dlaczego CDM PEKAO SA, czy Pioneer Pekao Investment Management S.A są odrębną
spółką. moze zrobiono to po to, żeby nie mydlić obrazu działalności samego
banku, którego akcje są notowane na WIG20 i uniknięto w ten sposób
konsekwencji z ewentualnej stratnej działalności, co znalazłoby
odzwierciedlenie w zamazaniu bilansu. poprzez wyłączenie tych jednostek bank
uzyskał czysty obraz swojej działalności (zyskowności), uwidaczniając tym
samym przychody z jednostek zależnych (i stowarzyszonych) - taki jest moj
punkt widzenia. być może ktoś ma inny - chetnie poznam.

pozdrawiam - grusia.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> On 30 Apr 2004 09:18:19 +0200, "grusia" <g...@t...pl> wrote:
>
> >trzymając się już Twojego przykładu (choć ciężko mi to porównać do
> >jakiejkolwiek sytuacji z życia) IMHO: jeśli bank sprzedaje za 110 coś co go
> >kosztuje 100, to bank zarabia na tym 10. jeśli Xelion sprzedaje za 120 coś,
za
> >co zapłacił 110, to także zarabia 10. teraz:
> >trzymając sie zalozenia, że udział w Xelionie jesto 50:50 (UCI i PEO), a w
PEO
> >(w przyblizeniu) 50:50 (UCI i reszta) jest tak:
> >- zyski Xeliona: 10; po 5 dla UCI i PEO
>
> tak, tyle, że z tych 5 dla Pekao 2,65 jest dla UCI, więc: UCI ma 7,65,
> a "drobni" - 1,985
>
> >- zyski PEO: 10; po 5 dla UCI i reszty.
>
> nie. 5,3 dla UCI, 3,97 dla innych (SP i EBOR pomijam)

to było zaokrąglenie ;)

> >- ale że zyski z Xeliona są księgowane jako zyski PEO (PEO i UCI są
> >udziałowcami Xeliona), więc 50% tych zysków (zyskow PEO z Xeliona)
najpewniej
>
> no to jeszcze raz:
>
> 10 zł zysku, który zostaje w Pekao: 3,97 dla "drobnych", 5,3 dla UCI
> 10 zł zysku, który zostaje w Xelionie: 5 dla UCI, 53%*5=2,65 dla UCI,
> 39,7%*5 dla "drobnych"
>
> Drobni razem: 3,97+1,985=5,955
> UCI razem: 5,3+5+2,65=12,95
>
> Zakładam, że podział zysku jest taki jak udziałów.

zgadzam sie! obliczenia są jak najbardziej prawidlowe. pozostaje jeszcze
kwestia sposobu rozliczania dochodu z Xeliona. jesli jest tak, jak
zakładalismy (i jak wyliczalismy), czyli wariant najbardziej pesymistyczny, to
75% dochodow z Xeliona rzeczywiscie trafi do UCI. ale tak naprawde to nie
wiemy jak rozliczane sa dochody z Xeliona miedzie PEO i UCI. tak wiec moze sie
okazac, ze jestesmy w bledzie i wcale to tak zle nie wyglada ;) ale znajac
realia, male sa na to szanse ;)

> >swoim wywodzie sztywno zalozyles, ze klientami Xeliona beda tylko i
wyłącznie
> >wszyscy dotychczasowi klienci PEO. nie jest to prawda. stad powtorze:
xelion,
>
> tak, oczywiście. Nie wiemy też czy podział prowizji między Pekao a
> Xelion jest równy. Nie wiemy czy Bank nie sprzedaje swoich usług
> poniżej kosztów aby UCI zarobiło więcej.

tak swoja droga, to ciekawe, czy te informacje są jawne???

> >jesli pozyska klientow konkurencji przyczyni sie do wzrostu zysku PEO i
> >akcjonariatu, jesli zabierze klientow PEO, wtedy okaze sie koniem
trojanskim
> >wyprowadzajacym pieniadze, ktore do tej pory byly prowizjami i marzami
banku w
> >wysokosci 75% tej kwoty (a nie 50%, ktore mialoby miejsce gdyby Xeliona nie
> >bylo).
>
> a gdyby Bank sam pozyskał tych klientów, to drobni akcjonariusze
> zyskaliby więcej.

GDYBY mu się to udało, to rzeczywiście - tak by się stało!!!

> Dlaczego Xelion jest osobną spółką a nie po prostu inną marką? Zrobiła
> tak PTC (Era), BRE (mBank, Multibank), a UCI nie... Jaki może być cel
> powoływania osobnej spółki konkurującej ze "stwórcą"?

może dlatego, że nie chce być kojarzony z molochem - mamusią PEKAO SA? Xelion
postawił sobie za cel stworzenie nowej jakości usług, a działając pod brandem
PEO ludziom kojarzyłby się ze staniem w kolejkach, z panią z okienka, i nikt
pewnie by nie uwierzył, że ktoś jest do twojej dyspozycji 24/7 i jeszcze
przyjedzie do ciebie, a nie ty musisz do niego jechac.
zadając pytanie o to, dlaczego Xelion jest osobną spółką, możesz też zapytać,
dlaczego CDM PEKAO SA, czy Pioneer Pekao Investment Management S.A są odrębną
spółką. moze zrobiono to po to, żeby nie mydlić obrazu działalności samego
banku, którego akcje są notowane na WIG20 i uniknięto w ten sposób
konsekwencji z ewentualnej stratnej działalności, co znalazłoby
odzwierciedlenie w zamazaniu bilansu. poprzez wyłączenie tych jednostek bank
uzyskał czysty obraz swojej działalności (zyskowności), uwidaczniając tym
samym przychody z jednostek zależnych (i stowarzyszonych) - taki jest moj
punkt widzenia. być może ktoś ma inny - chetnie poznam.

pozdrawiam - grusia.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 1 May 2004 12:56:23 +0200, "grusia" <g...@t...pl> wrote:

>może dlatego, że nie chce być kojarzony z molochem - mamusią PEKAO SA? Xelion
>postawił sobie za cel stworzenie nowej jakości usług, a działając pod brandem

nowej, jak nowej, ale temu, że nie chcą mieć jakości usługo Pekao to
się nie dziwię :-)

>PEO ludziom kojarzyłby się ze staniem w kolejkach, z panią z okienka, i nikt

by? :-)

>zadając pytanie o to, dlaczego Xelion jest osobną spółką, możesz też zapytać,
>dlaczego CDM PEKAO SA, czy Pioneer Pekao Investment Management S.A są odrębną
>spółką. moze zrobiono to po to, żeby nie mydlić obrazu działalności samego
>banku, którego akcje są notowane na WIG20 i uniknięto w ten sposób
>konsekwencji z ewentualnej stratnej działalności, co znalazłoby
>odzwierciedlenie w zamazaniu bilansu. poprzez wyłączenie tych jednostek bank
>uzyskał czysty obraz swojej działalności (zyskowności), uwidaczniając tym
>samym przychody z jednostek zależnych (i stowarzyszonych) - taki jest moj
>punkt widzenia. być może ktoś ma inny - chetnie poznam.

jakoś BRE się tego nie obawiało, ale OK, może to właśnie był powód...


--
Jarek Andrzejewski

do góry