On 22 Mar, 20:15, "george" <g...@v...pl> wrote:
> "root" <r...@v...pl> wrote in message
>
> news:g61gd7ext8uh$.1u2n6hm7286w5.dlg@40tude.net...
>
>
>
>
>
> > Dnia Tue, 22 Mar 2011 19:43:40 +0100, george napisa (a):
>
> >> "root" <r...@v...pl> wrote in message
> >>news:mkrezxukebhn$.awx7vyb88hhp$.dlg@40tude.net...
> >>> Dnia Tue, 22 Mar 2011 18:28:11 +0100, george napisa (a):
>
> >>>> " XXL" <d...@g...pl> wrote in message
> >>>>news:im9rc3$ooj$1@inews.gazeta.pl...
> >>>>> skippy <m...@t...moon> napisa (a):
>
> >>>>> U ywanie s owa " yd" wobec osoby pochodzenia ydowskiego jest
> >>>>> szkalowaniem
> >>>>> nacji?
> >>>>> Gorzej Ci cz owieku?
> >>>>> ----------------------------------------------------
-----------------------­---
>
> >>>>> Problem polega na tym, e w polskim piekie ku i ciemnogrodzie
> >>>>> wi kszo
> >>>>> znacz cych postaci z ycia publicznego ostatnich 20 lat jest nazywana
> >>>>> ydami.
> >>>>> Tutaj na tym forum jak kto nie mia merytorycznie wiele do
> >>>>> powiedzenia,
> >>>>> ale
> >>>>> chcia poczu si lepszym i dowarto ciowanym to pisa z grubej rury,
> >>>>> e
> >>>>> "ten"
> >>>>> "ta" to yd i yd wa czyli kto taki kto chce okra Polak w.
>
> >>>>> Komentarz Dietera to niestety jego kolejna kompromitacja !!!
> >>>>> To tak jak kto nie ma nic merytorycznie do powiedzenia ale chce
> >>>>> b ysn
> >>>>> na forum.
> >>>>> Dieter musia by wykaza si wiedz i znajomo ci tematu wczorajszej
> >>>>> debaty
> >>>>> i
> >>>>> szerzej finans w publicznych i problemu d ugu publicznego.
> >>>>> Poniewa nie posiada wiedzy na ten temat tylko przekonania to nazwa
> >>>>> dw ch
> >>>>> polskich ekonomist w ydami i nie musi w swoim mniemaniu ju nic
> >>>>> wi cej
> >>>>> dodawa   :-(
>
> >>>>> --
> >>>>> Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> >>>>>http://www.gazeta.pl/usenet/
>
> >>>> Dieter sporo skr ci , ale sens chyba odda .
> >>>> To czy panowie s czy nie s ydami nie ma znaczenia, ale najwidoczniej
> >>>> dla
> >>>> Ciebie to w a nie jest naistotniejsze. No w asnie nie to jest istotne.
> >>>> Istotne jest e ten przekr t dekady w wietle reflektor w omawia dw ch
> >>>> wsp odpowiedzialnych.
> >>>> To tak jakby by s dzi we w asnej sprawie...
>
> >>>> george
>
> >>> Zauwa george ze nikt do tej pory nikt nie odni s sie merytorycznie do
> >>> tematu tego w tku - debaty? Poza pierdo ami typu "wa ek 100lecia" i
> >>> wprowadzaj cej mnie w os upienie wypowiedzi dietera, nikt nawet nie
> >>> probowa oceni tego na ch odno i merytorycznie.
> >>> Dlaczego? Jak s dzisz?
>
> >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> >> Dane wej ciowe:
>
> >> przypadek A)
> >> rok 2000:
> >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh, kt re
> >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> >> balcerowicza)  kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec pracownik w.
> >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>
> >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec obywateli
> >> na
> >> koniec 2010 ?
>
> >> Przypadek B)
>
> >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu nic
> >> nie
> >> wyp aca).
> >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> >> - rewalozycacja zobowi za ZUS = zyski OFE = oprocentowanie obligacji 7%
> >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>
> >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne  wobec obywateli na
> >> koniec
> >> 2010 ?
>
> >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> >> george
>
> > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>
> przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>
> george- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzyłeś leniu ;).
Ale OK. Ja nie mogę powiedzieć, ze mnie Rostkowski trochę nie
przekonał. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
Niestety ja mu nie wierzę.
Otóż w pewnym momencie Mosz albo Balcerowicz spytal: dlaczego zamiast
zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
uwage. Wynika stad, że bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
nie wyrabia.
Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
mnie dowodem, że w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
zrobione.
Poza tym jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jaką kolejną gwarancję
otrzymam od mojego państwa?

do góry

On 22 Mar, 20:43, "Endriu" <nmp3(noSpam)@interia.pl> wrote:
> > probowa oceni tego na ch odno i merytorycznie.
> > Dlaczego? Jak s dzisz?
>
> No w a nie e Dieter oceni to ch odno i merytorycznie.
>
> --
> Pozdrawiam
> Endriuhttp://drendriu.ovh.org/

To mu pogratuluj profesjonalizmu

do góry

Użytkownik "root" <m...@y...com> napisał w wiadomości
news:28f7e913-2642-42a9-8235-

>Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
>trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
>generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
>zostalby wiec osiagniety.

mam nadzieję że celem rządu nie jest przekazanie do OFE jeszcze więcej
pieniędzy do przymusowej gry na giełdzie, a zarazam zwiększenie ryzyka
utraty jeszcze większych kwot

do góry

Użytkownik "root" <m...@y...com> napisał w wiadomości
news:28f7e913-2642-42a9-8235-

> Jaką kolejną gwarancję otrzymam od mojego państwa?

Taką jak ja.
Bez pytania mnie o zgodę zrobiono ustawę, i teraz przekazują część moich
pieniędzy prwatnej firmie, ta zabiera drakońską prowizję i bez najmniejszej
odpowiedzialności za efekt końcowy gra nimi na giełdzie.

do góry

On 22 Mar, 21:13, "skippy" <m...@t...moon> wrote:
> U ytkownik "root" <m...@y...com> napisa w wiadomo ci
> news:28f7e913-2642-42a9-8235-
>
> >Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> >trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> >generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego.  Cel rzadu
> >zostalby wiec osiagniety.
>
> mam nadziej e celem rz du nie jest przekazanie do OFE jeszcze wi cej
> pieni dzy do przymusowej gry na gie dzie, a zarazam zwi kszenie ryzyka
> utraty jeszcze wi kszych kwot

Alez tak w 2015 r. Znowu nie słuchałeś uważnie ;)

do góry

On 22 Mar, 21:14, "skippy" <m...@t...moon> wrote:
> U ytkownik "root" <m...@y...com> napisa w wiadomo ci
> news:28f7e913-2642-42a9-8235-
>
> > Jak kolejn gwarancj otrzymam od mojego pa stwa?
>
> Tak jak ja.
> Bez pytania mnie o zgod zrobiono ustaw , i teraz przekazuj cz moich
> pieni dzy prwatnej firmie, ta zabiera drako sk prowizj i bez najmniejszej
> odpowiedzialno ci za efekt ko cowy gra nimi na gie dzie.

Skippy wszyscy to juz wiemy. Powtarzales to juz 100 razy.
Pogadaj se wielkim mistrzem i pobiadol z nim na Zydow, masonow i
komunistow.

do góry

> > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> > >> Dane wej ciowe:
> >
> > >> przypadek A)
> > >> rok 2000:
> > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh, kt
=
> re
> > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
pracown=
> ik w.
> > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
> >
> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
obywate=
> li
> > >> na
> > >> koniec 2010 ?
> >
> > >> Przypadek B)
> >
> > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu nic
> > >> nie
> > >> wyp aca).
> > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
obligac=
> ji 7%
> > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
> >
> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli na
> > >> koniec
> > >> 2010 ?
> >
> > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> > >> george
> >
> > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
> >
> > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
> >
> > george- Ukryj cytowany tekst -
> >
> > - Poka=BF cytowany tekst -
>
> To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
> Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
> przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
> inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
> Niestety ja mu nie wierz=EA.
> Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo Balcerowicz spytal: dlaczego zamiast
> zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
> Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
> wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
> zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
> uwage. Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
> Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
> rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
> przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
> nie wyrabia.
> Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
> mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
> zrobione.
> Poza tym jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
> dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
> ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
> otrzymam od mojego pa=F1stwa?

no bez przesady. to jest robótka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
Zreszta nie oglądałem debaty bo nie mam TV.

Zwiększenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu długu publicznego, nie
manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz swój model i sprawdź sobie.
Ten wskaźnik zmieni jedynie tempo zadłuzenia. Nic wiecej.

Nie ma możliwości fizycznej aby pokolenie pracujących zarobiło na siebie i
na aktualnych emerytów. Tak sie poprostu nie da. Niezależnie od ściemy z OFE.

Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
bedą chciały za te OFE'oskie "aktywa" zapłacić (tak samo jak za ZUS'owskie).
Tyle że nie musimy teraz płacić za "zarządzanie". A OFE koszą tu i teraz
kase której siła nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zadłużenie
wzrasta w takima nie innym tempie (większym z OFE niz bez nich).

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"G W" <g...@g...pl> wrote in message
news:imb0qd$5rg$1@inews.gazeta.pl...
>> > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
>> > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
>> > >> Dane wej ciowe:
>> >
>> > >> przypadek A)
>> > >> rok 2000:
>> > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
>> > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh,
>> > >> kt
> =
>> re
>> > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
>> > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
> pracown=
>> ik w.
>> > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
>> > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>> >
>> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
> obywate=
>> li
>> > >> na
>> > >> koniec 2010 ?
>> >
>> > >> Przypadek B)
>> >
>> > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
>> > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu
>> > >> nic
>> > >> nie
>> > >> wyp aca).
>> > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
>> > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
> obligac=
>> ji 7%
>> > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>> >
>> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli
>> > >> na
>> > >> koniec
>> > >> 2010 ?
>> >
>> > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
>> > >> george
>> >
>> > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>> >
>> > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
>> > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>> >
>> > george- Ukryj cytowany tekst -
>> >
>> > - Poka=BF cytowany tekst -
>>
>> To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
>> Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
>> przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
>> inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
>> Niestety ja mu nie wierz=EA.
>> Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo Balcerowicz spytal: dlaczego
>> zamiast
>> zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
>> Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
>> wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
>> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
>> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
>> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
>> zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
>> uwage. Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
>> Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
>> rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
>> przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
>> nie wyrabia.
>> Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
>> mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
>> zrobione.
>> Poza tym jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
>> dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
>> ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
>> otrzymam od mojego pa=F1stwa?
>
> no bez przesady. to jest robótka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
> Zreszta nie oglądałem debaty bo nie mam TV.
>
> Zwiększenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu długu publicznego, nie
> manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz swój model i sprawdź sobie.
> Ten wskaźnik zmieni jedynie tempo zadłuzenia. Nic wiecej.
>
> Nie ma możliwości fizycznej aby pokolenie pracujących zarobiło na siebie i
> na aktualnych emerytów. Tak sie poprostu nie da. Niezależnie od ściemy z
> OFE.
>
> Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
> bedą chciały za te OFE'oskie "aktywa" zapłacić (tak samo jak za
> ZUS'owskie).
> Tyle że nie musimy teraz płacić za "zarządzanie". A OFE koszą tu i teraz
> kase której siła nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zadłużenie
> wzrasta w takima nie innym tempie (większym z OFE niz bez nich).
>
> george
>

Aha i jeszcze o gwarancja od OFE

Otóż w wyroku z dnia 4 czerwca 2008 roku (Sygn. akt II UK 12/08) Sąd
Najwyższy raczył był stwierdzić, że:

(...)
Składki na ubezpieczenia emerytalne nie są prywatna własnością członka
funduszu
(.)

george

do góry

On 22 Mar, 21:29, "G W" <g...@g...pl> wrote:
> > > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> > > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> > > >> Dane wej ciowe:
>
> > > >> przypadek A)
> > > >> rok 2000:
> > > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> > > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh, kt
> =
> > re
> > > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> > > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
> pracown=
> > ik w.
> > > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> > > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>
> > > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
> obywate=
> > li
> > > >> na
> > > >> koniec 2010 ?
>
> > > >> Przypadek B)
>
> > > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> > > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu nic
> > > >> nie
> > > >> wyp aca).
> > > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> > > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
> obligac=
> > ji 7%
> > > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>
> > > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli na
> > > >> koniec
> > > >> 2010 ?
>
> > > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> > > >> george
>
> > > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>
> > > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> > > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>
> > > george- Ukryj cytowany tekst -
>
> > > - Poka=BF cytowany tekst -
>
> > To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
> > Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
> > przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
> > inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
> > Niestety ja mu nie wierz=EA.
> > Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo  Balcerowicz spytal: dlaczego zamiast
> > zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
> > Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
> > wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
> > Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> > trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> > generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego.  Cel rzadu
> > zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
> > uwage.  Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
> > Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
> > rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
> > przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
> > nie wyrabia.
> > Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
> > mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
> > zrobione.
> > Poza tym  jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
> > dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
> > ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
> > otrzymam od mojego pa=F1stwa?
>
> no bez przesady. to jest rob�tka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
> Zreszta nie ogl�da�em debaty bo nie mam TV.
>
> Zwi�kszenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu d�ugu publicznego, nie
> manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz sw�j model i sprawd� sobie.
> Ten wska�nik zmieni jedynie tempo zad�uzenia. Nic wiecej.

No tak zmniejszy sie tempo zadłużania. Nikt z rzadu nie mowi ze
zadluzenie nie bedzie wzrastac, ale tylko zmniejszy sie tempo jego
narastania. To pokazywal wczoraj Rostkowski w TV na swoich wykresach.
Tak wiec nic nie manipuluję ;). Moim zdaniem mozna całkowicie
zatrzymac zadluzanie np. inwestujac w krotkoterminowe obligacje
zagraniczne a nawet komercyjne. Przeciez robia to wszystkie banki
centralne w tym nasz NBP wiec znowu ryzyko jest bliskie zera. Ale to
tez nie ma sensu, bo rzadowi wcale nie chodzi o zatrzymanie procesu
zadluzania.

Nawiasem mowiac to jeszcze jeden powod dla ktorego rozwiazanie rzadowe
jest niezdrowe. Dlug bedzie i tak dalej rósł a rzad dzisiaj chce tylko
krotkoterminowego efektu polegajacego na oddaleniu sie od magicznego
progu zadluzenia 55% PKB. Wczesniej czy pozniej ten prog i tak
zostanie przekroczony. Ale dla tego rzadu, lepiej bedzie jak to sie
stanie "kiedys tam". Kolejny przyklad hipokryzji.


> Nie ma mo�liwo�ci fizycznej aby pokolenie pracuj�cych zarobi�o na siebie i
> na aktualnych emeryt�w. Tak sie poprostu nie da. Niezale�nie od �ciemy z OFE.


> Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
> bed� chcia�y za te OFE'oskie "aktywa" zap�aci� (tak samo jak za
ZUS'owskie).

Nie nie nie. Kompletne nieporozumienie wynikajace z tego ze jakis
domorosly "ekonomista" z PSL kiedys takie cos palnal.
Poza tym ZUS nie ma aktywów w zwyklym sensie tego slowa. To jest
gwarancja państwa, ktorej nie mozesz sprzedac albo kupic.

> Tyle �e nie musimy teraz p�aci� za "zarz�dzanie". A OFE kosz� tu i teraz
> kase kt�rej si�a nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zad�u�enie
> wzrasta w takima nie innym tempie (wi�kszym z OFE niz bez nich).
>
> george
>
> - Pokaż cytowany tekst -

To powtorze wczesniejsze pytanie "dlaczego rzad nie zmniejszyl
prowizji OFE?"

do góry

Uzytkownik "root" <m...@y...com> napisal w wiadomosci
news:bf741375-574e-4e84-9393-c3702983214f@i39g2000pr
d.googlegroups.com...
> On 22 Mar, 21:14, "skippy" <m...@t...moon> wrote:
>> U ytkownik "root" <m...@y...com> napisa w wiadomo ci
>> news:28f7e913-2642-42a9-8235-
>>
>> > Jak kolejn gwarancj otrzymam od mojego pa stwa?
>>
>> Tak jak ja.
>> Bez pytania mnie o zgod zrobiono ustaw , i teraz przekazuj cz moich
>> pieni dzy prwatnej firmie, ta zabiera drako sk prowizj i bez najmniejszej
>> odpowiedzialno ci za efekt ko cowy gra nimi na gie dzie.
>

> Skippy wszyscy to juz wiemy. Powtarzales to juz 100 razy.

Powtórze zawsze jak bedziesz naganial.

> Pogadaj se wielkim mistrzem i pobiadol z nim na Zydow, masonow i
> komunistow.

Nigdzie nie biadolilem na Zydów, znowy cwaniaczku próbujesz klamiac mnie
dykredytowac.

do góry